Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Золотарева на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Разии Мансуровны Нигметзяновой к Александру Валерьевичу Золотареву о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Александра Валерьевича Золотарева в пользу Разии Мансуровны Нигметзяновой в возмещение ущерба 320 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

6 400 рублей.

Взыскать с Александра Валерьевича Золотарева в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.В. Золотарева и его представителя

Г.Ф. Уразмановой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.М. Нигметзяновой Т.А. Хасанова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Нигметзянова обратилась в суд с иском к А.В. Золотареву о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец Р.М. Нигметзянова является собственником квартиры <адрес>.

14 апреля 2020 года из квартиры <адрес> расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику А.В. Золотареву произошел ее залив. О данном происшествии было заявлено управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки" (далее - ООО "УК "Горки").

14 апреля 2020 года представителями управляющей организации были обследованы квартиры .... составлен акт с указанием, что причиной залива послужила протечка корпуса нагревательного бака, расположенного на кухне квартиры ..... В результате залива повреждены отделка и предметы мебели, расположенные в принадлежащей истцу квартире .....

21 апреля 2020 года истец произвел оценку ущерба, известив ответчика, который присутствовал при осмотре.

Согласно заключению специалиста И.С. Измайлова стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденных предметов мебели в квартире истца составляет 269 281 рубль.

По устной договоренности ответчик за свой счет организовал установку натяжных потолков, однако в дальнейшем возмещение ущерба прекратил.

6 октября 2020 года ответчику была вручена претензия, в которой было предложено заключить мировое соглашение о признании материального ущерба, утверждения графика его погашения. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, приемлемых предложений о размере и сроках возмещения ущерба не представил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика А.В. Золотарева в свою пользу в возмещение ущерба 320 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 647 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.М. Нигметзяновой исковые требования поддержал.

Ответчик А.В. Золотарев и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "УК "Горки" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. Золотарев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что акт осмотра от 21 апреля 2020 года был составлен в его отсутствие. Выражает несогласие с заключением специалиста И.С. Измайлова. Полагает, что размер ущерба истцом значительно завышен, путем увеличения объема повреждений квартиры. Выражает несогласие с размером судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В. Золотарев и его представитель Г.Ф. Уразманова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Р.М. Нигметзяновой Т.А. Хасанов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истцу Р.М. Нигметзяновой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик А.В. Золотарев (л.д.76).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "УК "Горки".

Согласно акту, составленному 14 апреля 2020 года в составе комиссии: главного инженера ООО "УК "Горки" М.В. Сидорского, собственника квартиры .... А.В. Золотарева, собственника квартиры .... Р.М. Нигметзяновой при осмотре квартиры .... выявлено, что сверху заливает квартира N 91, при осмотре квартиры .... выявлено, что на кухне под мойкой течет бак для нагрева горячей воды, место протечки - корпус бака. При осмотре квартиры .... выявлено: лопнул натяжной потолок на кухне 16,5 кв.м, полностью залит ламинат на кухне 16,5 кв.м, полностью намок деревянный стол на кухне, намокли стулья на кухне в количестве 3-х штук, намок пульт дистанционного управления от телевизора "Самсунг" на кухне, намокли электронные напольные весы BOSCH на кухне, намок частично кухонный гарнитур на кухне, повреждена люстра рожковая хрустальная, в зале провис натяжной потолок под воздействием воды на всю площадь зала 18,3 кв.м, необходим слив воды с потолка зала (л.д.8).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны по устной договоренности ответчик за свой счет организовал установку натяжных потолков. В остальной части причиненный ущерб добровольно не возмещен.

Истец обратился к ИП И.С. Измайлову для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП И.С. Измайлова от 28 апреля 2020 года, выполненному указанным экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 269 281 рубль (л.д. 43-73).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика

А.В. Золотарева назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СВ-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СВ-оценка" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, вызванный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без учета физического износа материалов и конструкций составляет 334 700 рублей, с учетом износа - 310 800 рублей (л.д.104-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "СВ-оценка"

А.И. Тазов подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Представил скорректированную смету с учетом неверного включения стоимости материалов и работ по натяжному потолку и ламинату, согласно которой итоговая сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 320 167 рублей 52 копейки, с учетом износа - 296 921 рубль

15 копеек (л.д.196-201). Пояснил, что ламинат необходимо менять во всех комнатах, поскольку он уложен без порогов между комнатами, частная его замена невозможна, поскольку доски могут отличаться по цвету, размеру, замковая система, соединяющая доски, не будет работоспособной. При осмотре установлено повреждение 4 стульев, они идут в комплекте. Также необходима замена обоев во всей комнате, подклейка обоев не даст прежний вид, который был до затопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчика за ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения судебный экспертизы ООО "СВ-оценка" и постановилк взысканию с ответчика 320 000 рублей, то есть возмещение без учета износа материалов на момент залива.

Судебная коллегия вывод суда о необходимости удовлетворения предъявленных требований находит по существу правильным, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканных денежных средств в счет причиненного ущерба заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена не подлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, в связи с чем при определении размера ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом доводы ответчика о том, истец необоснованно просит оплатить стоимость отделочных материалов в большем чем им повреждено размере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принятый экспертом при расчете объем подлежащих замене отделочных материалов обоснован необходимостью восстановления имущества истца в до состояния, в котором оно находилось до залива квартиры и рассчитан исходя из надлежащих способов восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия не может согласиться выводами суда в части возмещения ущерба, причиненного повреждением стульев, принадлежащих истцу.

Так, 14 апреля 2020 года представителями управляющей организации были обследованы квартиры ...., составлен акт с указанием, что причиной залива послужила протечка корпуса нагревательного бака, расположенного на кухне квартиры ..... В результате затопления повреждены отделка и предметы мебели, расположенные в принадлежащей истцу квартире ..... В данном акте установлено намокание, то есть повреждение по вине ответчика 3 стульев (л.д.8).

В последующем, согласно составленному акту осмотра эксперта от 21 апреля 2020 года, при проведении оценки ИП И.С. Измайловым, оценщиком Р.А. Нуреевым, также установлено повреждение только 3 стульев (л.д. 64).

Однако в судебной экспертизе, эксперт рассчитал сумму ущерба с учетом 4 стульев вместо 3. При этом какого-либо обоснования, по которому им были сделаны выводы, что в день залива квартиры истца был поврежден еще 1 стул, в заключении эксперта не приведено (л.д.116).

Как следует из заключения эксперта стоимость одного стула составляет 18 350 рублей (л.д. 136).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба стоимости 4 стульев вместо поврежденных 3 стульев.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию суммы ущерба, составляет 301 650 рублей (расчет: 320 000 руб. - 18 350 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как в указанной части, так и в части распределения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За услуги оценщика ИП И.С. Измайлова истцом оплачено

10 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 301 650 рублей, что составляет 94,26% от 320 000 рублей, соответственно истец вправе требовать компенсации стоимости услуг оценщика в размере 9 426 рублей (10 000 x 94,26%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, из которых суд возместил за счет ответчика 20 000 рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части решении, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит изменению, поскольку в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма на оплату услуг представителя равная 15 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика А.В. Золотарева.