Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 29 августа 2016 года в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый , жилой дом, кадастровый , земельный участок, кадастровый , расположенные по адресу: <Адрес...>. В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банком "Первомайский" (ПАО) и <ФИО>6, последнему был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей на срок до 29 августа 2019 года под 22% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости и поручительством <ФИО>5. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения. Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО). Суд взыскал с <ФИО>6 и <ФИО>5 в солидарном порядке в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) неустойку по кредитному договору от 29 августа 2016 года в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, при этом указала, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, необоснованно снижена сумма неустойки и отказано в обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе вернувшимися в адрес отправителя конвертами, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2016 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и <ФИО>6 заключен кредитный договор , на основании которого ответчик <ФИО>6 получил кредит в размере <...> рублей под 22 % годовых на срок до 29 августа 2019 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банк "Первомайский" (ПАО) и <ФИО>6, <ФИО>5 29 августа 2016 года заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства , согласно которому банку в залог предоставлен жилой дом, кадастровый , принадлежащий на праве собственности <ФИО>6, жилой дом, кадастровый , принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, земельный участок, кадастровый , принадлежащий на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, <ФИО>6 и <ФИО>5, расположенные по адресу: <Адрес...>, кроме того <ФИО>5 выступает в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением принять меры для погашения задолженности, однако, ответчиками требования банка не исполнены.
Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 31 августа 2020 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме <...>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, в обоснование своей позиции по делу стороной ответчика, на основании ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2020 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию с ответчиков подлежит только сумма неустойки.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за просрочку погашения основного долга и процентов по вышеуказанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки (пени).
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 123 150,51 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Банк "Первомайский" (ПАО) в части требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно два жилых дома с кадастровыми номерами , и земельный участок, кадастровый , расположенные по адресу: <Адрес...>, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Однако, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует мотив отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия, принимая во внимание сумму задолженности при подаче искового заявления, в состав которой входят, в том числе проценты и неустойка (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ) и период просрочки платежа, приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может считаться незначительным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Банк "Первомайский" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Обратить взыскание на предмет залога:
- жилой дом, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>6, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей;
- жилой дом, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей;
- земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, <ФИО>6 и <ФИО>5, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Изменить размер подлежащей взысканию с <ФИО>6 и <ФИО>5 в солидарном порядке в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) неустойки по кредитному договору от 29 августа 2016 года , увеличив сумму с <...> рублей до <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
