Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2020 поступившее по частной жалобе должника Новикова Евгения Михайловича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 об отказе в рассрочке исполнения решения суда гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Новикову Евгению Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.04.2017, с учетом определения от 10.07.2017, с Новикова Е.М. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взыскана сумма в размере ... руб., а также расходы по госпошлине.
15.07.2020 должник Новиков Е.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения с ежемесячными выплатами в размере ... руб., указывая, что размер его дохода составляет около ... руб. в месяц, из которых ... руб. составляет оплата аренды жилья в г. Екатеринбурге. Иного дохода, имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не имеет.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление должника о рассрочке исполнения указанного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, 10.08.2020 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных оснований для предоставления такой рассрочки. Отсутствие в собственности жилого помещения, несение расходов на аренду жилья, невысокий уровень дохода обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения, не исполненного более трех.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, повторяющей доводы заявления о предоставлении рассрочки, не усматривается исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, которая фактически отдаляет исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Как следует из материалов дела, за три года после вынесения решения суда, подлежащая взысканию сумма 153619 руб. снизилась незначительно. Доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения, заявитель суду не представил. Предоставленная вместе с частной жалобой справка об удержании из заработной платы должника денежной суммы, уменьшающей сумму задолженности, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не представлено. Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, у суда не было обязанности по его извещению.
С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Новикова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
