Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-13556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу Л.Г. Максумзянова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
ходатайство Мерзиной Диляры Ильдаровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Максумзянову Линару Галимзяновичу, <дата> г.р., уроженца Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, в пределах заявленных исковых требований в размере 227083 (двести двадцать семь тысяч восемьдесят три) рублей 13 копеек.
Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.
Исполнение определения возложить на Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани УФССП по РТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Д.И. Мерзина обратилась в суд с иском к Л.Г. Максумзянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обеспечение заявленного иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика Л.Г. Максумзянова, а также запрете совершать сделки по отчуждению имущества.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Л.Г. Максумзянов, считая определение суда незаконным, просит его отменить, утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает указанное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Удовлетворяя заявление Д.И. Мерзиной о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является крупная денежная сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, связанные с отчуждением принадлежащего ответчику имущества, поскольку непринятие данных мер может вызвать затруднение, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
Судебная коллегия считает, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, обеспечительные меры не нарушают каких-либо прав ответчика либо третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. Максумзянова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
