Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.,
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре-помощнике <...>.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна <...> к АО "Группа Ренессанс Страхование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ждановой А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акопян Ж.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халатян Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акопяна Ж.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., что больше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем требования истца в полном объеме удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования Акопяна Ж.Г. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акопяна Ж.Г. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства истца. Также ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сафаров Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2018 года в результате виновных действий Халатян Д.С., управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Халатян Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Акопян Ж.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.
По инициативе истца 25 января 2019 года ИП Иванченко С.В. выполнено заключение эксперта N 266, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, в том числе скрытых, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила.
В порядке досудебного урегулирования спора Акопян Ж.Г. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного <...> от 08 октября 2019 года частично удовлетворены требования истца. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акопяна Ж.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., а сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила <...> руб.
Ссылаясь на то, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Акопян Ж.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".
Согласно заключению N 18 от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.
Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика и экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.
Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 243 900 руб. является законным и обоснованным.
Применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение специалиста (рецензия) ООО "Центр экспертных исследований", согласно которому заключение эксперта N 306/О от 27 сентября 2019 года, подготовленное ООО "Приволжская экспертная компания" не полное, не объективное, произведено с нарушением методических рекомендаций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточно оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, на правильность принятого решения не повлияли.
Кроме того, необходимо принять в внимание, что назначение повторно экспертизы в отсутствие прямо предусмотренных законодательством оснований, само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством, как и не может быть основанием для безусловной отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения независимого эксперта ИП Иванченко С.В., поскольку его профессиональная аттестация аннулирована, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 21.1 Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Согласно п. 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к из профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", профессиональная аттестация экспертов проводится в целях в подтверждение необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется межведомственной аттестационной комиссией (МАК).
Таким образом, учитывая изложенное, независимая техническая экспертиза, подготовка рецензии в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом техником, включенным в реестр экспертов-техников.
Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заключение независимого эксперта ИП Иванченко С.В. подготовлено 25 января 2019 года, тогда как профессиональная аттестация эксперта-техника Сайфуллиной Л.Р. (номер в реестре 6483) аннулирована только 31 мая 2019 года на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии N 6, то есть спустя более четырех месяцев со дня подготовки заключения в отношении транспортного средства истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное по определению суда, при этом в распоряжение эксперта были материалы дела, содержащие доказательства, представленные всеми участниками судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о согласии истца с выявленными повреждениями, которые были зафиксированы актом осмотра, проведенного по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", и отсутствии замечаний со стороны истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладал специальными познаниями при осмотре поврежденного транспортного средства.
Что касается доводов жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство "Honda Elision", государственный регистрационный номер 35VN 665, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).
Однако, исходя из положения правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в подразделении Госавтоинспекции регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства следует, что транспортное средство "<...>", государственный регистрационный номер <...> 20 декабря 2018 года было продано Акопян Г.З. истцу по делу Акопян Ж.Г. Таким образом, указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
