Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2020 по иску Самощенко Максима Геннадьевича к ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда по апелляционной жалобе Самощенко Максима Геннадьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Самощенко М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с 18.02.2019г. по 11.07.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности строительного маляра 4 разряда на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер заработной платы состоял из должностного оклада в сумме 26500 руб., компенсационных выплат, стимулирующих выплат, поощрений.
В период с 03.06.2019г. по 07.07.2019г. истец отсутствовал на работе по причине прохождения государственной итоговой аттестации в Волгодонском инженерно-техническом институте, что подтверждается справкой-вызовом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019г.
11.07.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца, а 20.07.2019г. Самощенко М.Г. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсацию за учебный отпуск с сохранением среднего заработка.
12.08.2019г. на счет истца поступила компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4850,43 руб. Оплата учебного отпуска не произведена.
Истец просил суд взыскать с ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" заработную плату за период прохождения с 03.06.2019г. по 07.07.2019г. государственной итоговой аттестации в размере 36630,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4389,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1700 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Самощенко М.Г. отказано.
С указанным решением не согласился истец. Самощенко М.Г. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, закон не ограничивает срок предупреждения работодателя об учебном отпуске. Факт предоставления справки-вызова пусть и после увольнения истца судом установлен. Осведомленность ответчика о причинах отсутствия истца в период нахождения на обучении, как полагает заявитель жалобы, подтверждается тем, что в отношении него не инициирована процедура увольнения за прогул.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Самощенко М.Г. с 18.02.2019г. принят в ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" в отдел капитального строительства на должность строительного маляра 4 разряда с должностным окладом 26500 руб., что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 18.02.2019г.
11.07.2019 г. Самощенко М.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении и о направлении трудовой книжки в его адрес заказным письмом с уведомлением.
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 11.07.2019г., трудовой договор с Самощенко М.Г. расторгнут по инициативе работника с 11.07.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется выполненная генеральным директором ФИО7 надпись - "ознакомить работника с приказом об увольнении не представляется возможным ввиду отсутствия работника на рабочем месте".
Заявлением от 20.07.2019г. Самощенко М.Г. просил об оплате ему учебного отпуска.
Согласно справке-вызову НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019г., Самощенко М.Г., обучающемуся по заочной форме обучения на пятом курсе Волгодонского инженерно-технического института - филиала НИЯУ МИФИ (ВИТИ НИЯУ МИФИ), предоставляются гарантии и компенсации для государственной итоговой аттестации с 03.06.2019г. по 07.07.2019г. продолжительностью 35 календарных дней.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что Самощенко М.Г. с заявлением о предоставлении отпуска для прохождения государственной итоговой аттестации до увольнения не обращался, справку-вызов и заявление об оплате времени нахождения в учебном отпуске направил в адрес ответчика только 20.07.2019г.
При этом согласно ответу руководителя ВИТИ НИЯУ МИФИ ФИО8 от 23.06.2020г. Самощенко М.Г. являясь студентом данного образовательного учреждения, 13.06.2019г. обратился на факультет очно-заочного и заочного обучения за предоставлением справки-вызова на период с 03.06.2019г. по 07.07.2019г. Также Самощенко М.Г. выдавался дубликат справки для обращения в суд.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник Волгодонского участка ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" ФИО9 пояснил, что Самощенко М.Г. отсутствовал на работе в период с 03.06.2019г. по 07.07.2019г., о нахождении в учебном отпуске не сообщил.
Разрешая заявленные Самощенко М.Г. требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 136, 173, 177 ТК РФ Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", учитывая установленные обстоятельства и исходил из того, что поскольку справка-вызов впервые предоставлена в ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" после прекращения Самощенко М.Г. трудовых отношений, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска истцу, равно как и не возникло обязанности по его оплате. При этом суд отметил, что допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно предоставить работодателю справку-вызов, в материалы дела не представлено, а введение иного обозначения для времени отсутствия работника на работе по причине обучения, без соответствующих заявлений со стороны работника, не является основанием для оплаты за это время.
Поскольку нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд отказал и во взыскании компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов.
Судом отклонены, как не имеющие правового значения доводы представителя истца о том, что работодатель обязан был уволить истца за прогул.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.
Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
По смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
В соответствии с абз. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по предоставлению отпуска и оплате проезда к месту учебы возникает с момента подачи работником соответствующего заявления с приложением выданной ему образовательным учреждением справки-вызова.
Поскольку справка-вызов работодателю впервые предоставлена только после окончания учебы и увольнения Самощенко М.Г. по инициативе работника, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска истцу, равно как и не возникло обязанности по его оплате.
В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта своевременного уведомления работодателя о нахождении в учебном отпуске, возложено на работника. Таких доказательств суду предоставлено не было.
Утверждение апеллянта о том, что законом не ограничено время подачи справки- вызова, основано на неправильном толковании норм материального прав применительно к спорным правоотношениям, так как фактически после расторжения трудовых отношений справка-вызов и заявление об оплате учебного отпуска направлены не работником работодателю и у ответчика отсутствовали правовые основания для издания в отношении Самощенко М.Г. каких - либо приказов о предоставлении отпуска и его оплате.
Ссылки на осведомленность работодателя о причинах отсутствия Самощенко М.Г. в период с 03.06.2019г. по 07.07.2019г. на рабочем месте, поскольку работодатель не инициировал привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул, выводов суда не опровергают. Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что увольнение за прогул не является обязанностью работодателя, он лишь вправе применить эту санкцию как меру дисциплинарного взыскания к нарушителю трудовой дисциплины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, при принятии которого судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельства, на основании чего пришел к правильным выводам. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самощенко Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
