Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13555/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Э.И. Галлямовой - И.М. Хабирова на определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Галлямовой Эльмиры Ильдаровны к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Галлямовой Эльмире Ильдаровне, что она вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями после устранения допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Н.А. Ахуновой - И.Н. Миннигулова об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Э.И. Галлямова обратилась в суд с иском ПАО Банк" ФК Открытие" о защите прав потребителей.

Судья постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Э.И. Галлямовой - И.М. Хабиров ставит вопрос об отмене определения суда.

Апеллянт указывает, что поскольку исковые требования к ответчику превышают сумму в размере 500 000 рублей, досудебный порядок урегулирования спора является не обязательным.

В возражениях, поступивших от представителя ПАО Банк "ФК Открытие" А.В. Москалевой, указывается на законность и обоснованность вынесенного судьей определения, поскольку истцом искусственно увеличен размер исковых требований, так как размер неустойки завышен, превышает размер страховой премии. Полагает, что такие действия истца направлены в обход направления требования финансовому уполномоченному, поэтому истцу следует отказать в защите его прав в избранном способе защиты права, оставить оспариваемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Э.И. Галлямова обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей. Сумма заявленных истцом требований с учетом неустойки составляет 638 660 рублей.

Возвращая исковое заявление Э.И. Галлямовой на основании пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи первой инстанции является преждевременным, а доводы представленного ПАО Банк "ФК Открытие" возражения несостоятельными. Принимая во внимание размер совокупных исковых требований, заявленных Э.И. Галлямовой, превышающий 500 000 рублей, судья первой инстанции не обладал процессуальным основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Галлямовой Эльмиры Ильдаровны к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка