Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр", Воротникову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору поставки, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Воротникова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СПК УРАЛУРАЛЭЛЕКТРО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" (далее - ООО "СтройИнвестЦентр"), Воротникову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указано на то, что 02.11.2020 между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" и ООО "СтройИнвестЦентр" заключен договор поставки N 01/11-ПО. В период с 10.12.2020 по 29.12.2020 по указанному договору поставлены товары, оплата произведена частично, задолженность составляет 769 256 руб. 04 коп. В обеспечение исполнения обязательств покупателя истец заключил 02.11.2020 договор поручительства с Воротниковым А.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СтройИнвестЦентр" по договору поставки. Договором предусмотрено право поставщика осуществлять начисление процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 0,1% в день от суммы задолженности. В качестве меры ответственности за нарушение обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,2% в день на сумму задолженности. В определенные соглашением сроки оплаты не последовало, поэтому истец направил ответчикам претензии, а затем обратился в суд. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 769 256 руб. 04 коп., проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 - 23 077 руб. 68 коп., неустойку - 45 157 руб. 01 коп., а также, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день на сумму долга 769 256 руб. 04 коп., договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 - 72 089 руб. 14 коп., а также, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,2% в день на сумму долга 769 256 руб. 04 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СтройИнвестЦентр", Воротникова А.В. в пользу ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" задолженность по договору поставки N 01/11-ПО от 02.11.2021, имеющаяся по состоянию на 17.05.2021 в размере 943 104 руб. 62 коп., их которых основной долг - 769 256 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 73 848 руб. 58 коп., неустойка - 100 000 руб.
Этим же решением постановлено продолжить, начиная с 18.05.2021 до 31.12.2022, взыскание с ООО "СтройИнвестЦентр", Воротникова А.В. в пользу ООО "СПК УРАЛУРАЛЭЛЕКТРО" процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день, начисляемых на фактическую сумму основного долга, а также неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на фактическую сумму основного долга. Продолжить, начиная с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, взыскание с ООО "СтройИнвестЦентр" в пользу ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день, начисляемых на фактическую сумму основного долга, а также неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на фактическую сумму основного долга.
Также постановлено взыскание всех сумм с Воротникова А.В. производить в субсидиарном порядке.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскано с ООО "СтройИнвестЦентр", Воротникова А.В. в пользу ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" в возмещение судебных расходов по 20 922 руб., с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Воротников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда о возложении на ответчиков обязанности по уплате неустойки на будущее время. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке, снизив размер до однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" и ООО "СтройИнвестЦентр" заключен договор поставки N 01/11-ПО. В нарушение условий договора оплата товара в полном объеме произведена не была.
Исполнение денежного обязательства по оплате товара обеспечено поручительством Воротникова А.В. в соответствии с договором поручительства от 02.11.2020.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в указанной сумме и наличии оснований для взыскания долга с ответчиков.
Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчиков соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки начисленной с 01.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 02.11.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении 30 дней просрочки оплаты размер неустойки увеличивается до 0,2 % в день.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. При этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами при заключении договора поставки.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение ответчиком расходов подтверждено договором на оказание юридической помощи от 09.01.2019, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д. 73-75).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании издержек на представителя в заявленном размере.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
