Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "МИР" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КМЮ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Мир" в пользу КМЮ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Мир" в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "Мир" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КМЮ обратилась в суд с иском к ООО УК "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате ремонта батареи в <адрес>, производимого сотрудником ООО "УК "Мир" РА. Указанный дом обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью УК "Мир" с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>. Факт залития квартиры подтверждается актом осмотра совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного инженера ООО УК "Мир" ЗВВ ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца оценочной компанией ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", о котором ответчик был уведомлен, подготовлен отчет номер N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки, составляет <данные изъяты>. За подготовку данного отчета КМЮ оплатила по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в целях досудебного возмещения ущерба, но ответа на досудебную претензию не последовало. Просила суд взыскать с ООО УК "Мир" в ее пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от требований в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО УК "Мир", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.09.2020 отменить в части взыскания с управляющей компании в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены обязательства по оплате экспертизы в пользу ООО "ЭкспертОценка" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "ЭкспертОценка" у последнего возникнет неосновательное обогащение.
В заседании судебной коллегии истец КМЮ не возражала против доводов апелляционной жалобы, оставив принятие окончательного решения на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КМЮ на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, общей площадью 45,50 кв.м, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Мир" на основании договора управления многоквартирными домами, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания строения, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Следовательно, ООО УК "Мир" несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения им обязанности по ремонту инженерных систем.
Истец ссылается на пролив в ее квартире, который имел место быть по вине сотрудника ООО УК "Мир" слесаря РА, выполнявшего заявку и при замене разводки к батарее не перекрыл воду по стояку, в связи с чем, и произошло затопление.
По обращению КМЮ к ответчику ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, согласно которому в результате течи подводки к батарее в резьбовом соединении в <адрес> произошло залитие в <адрес>, комнаты - 14 кв.м - стены поклеены обоями, видны мокрые потеки по площади 15 кв.м, потолок натяжной - вода, провис, на ламинате вода площадью 9 кв.м; комнаты 18 кв.м - стены поклеены обоями мокрые потеки по площади 11 кв.м, потолок натяжной - вода, провис, на ламинате вода площадью 7 кв.м.
Также установлено, что владельцем <адрес> ТГВ подана заявка для устранения течи подводки к батарее, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО УК "Мир" РА при выполнении данной заявки на ремонт батареи, не перекрыл воду, в результате чего из батареи полилась горячая вода и произошло пролитие в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истца КМЮ, так и показаниями ТГВ, проживающей в <адрес>, которая на момент проведения ремонта батареи находилась дома и была свидетелем данного происшествия.
Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.
Таким образом, установлено, что работы по ремонту батареи в <адрес> проводил специалист ООО УК "Мир", который вмешивался в систему отопления, снимал трубу подводки к батареи. Сами жильцы и владельцы <адрес>, в том числе ТГВ, в систему не вмешивались и самостоятельно никаких работ не производили. Пролив горячей воды произошел по вине некачественного ремонта отопительной системы сотрудником ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца, произведенным оценочной компанией ООО "Агентство оценки" "Гранд Истейт", о котором ответчик был уведомлен, подготовлен отчет номер N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в целях досудебного возмещения ущерба, но ответа на досудебную претензию не последовало.
В ходе судебного рассмотрения по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "ЭкспертОценка".
Согласно заключению эксперта N /с-286 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры КМЮ, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, поврежденных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
Суд принял во внимание заключение ООО "ЭкспертОценка", так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Установив, что ответчик ООО УК "Мир" доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате проведения сотрудником ООО УК "Мир" некачественного ремонта батареи в <адрес>, расположенной над квартирой истца, что и привело к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Также суд, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из предоставленных материалов следует, что определением от 13 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Мир" была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК "Мир".
В связи с не оплатой ответчиком расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, ООО "ЭкспертОценка" обратилось в суд с ходатайством о взыскании понесенных расходов.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО УК "Мир" причиненного ущерба удовлетворены, в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на момент вынесения решения суда доказательств оплаты указанных расходов не предоставлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, взыскал с ООО УК "Мир" расходы по оплате экспертизы
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по оплате экспертизы в пользу ООО "ЭкспертОценка" 23.09.2020, в связи с чем, в случае взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "ЭкспертОценка" у последнего возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене судебной коллегией отклоняются.
Установлено, что расходы по оплате экспертизы с ООО УК "Мир" в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы решением суда от 21.09.2020
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 570 на сумму <данные изъяты> рублей усматривается, что управляющая компания произвела оплату судебной экспертизы 23.09.2020 (л.д. 229), то есть после вынесения судом решения, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходов по оплате судебной экспертизы.
То обстоятельство, что после вынесения решения суда указанные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически касается вопроса исполнения решения, который может быть разрешен в ходе исполнительного производства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "МИР" -ШАА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
