Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13554/2020
14.10.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Толмачевой Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Толмачевой Веры Федоровны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 г.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Толмачевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2015 между ПАО "УБРиР" и ответчиком заключено кредитное соглашение , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 432963 руб. 75 коп. Ответчиком допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
17.06.2016 года ПАО "УБРиР" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц АО "ВУЗ-банк" по договору уступки прав (требований) N 11. Сумма основного долга составляет 361412 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом 84913 руб. 87 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ отменен.
Истец просил взыскать с Толмачевой В.Ф. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 446326 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 361412 руб. 19 коп., задолженности по неуплаченным процентам в размере 84913 руб. 87 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 63 руб. 60 коп.
Ответчик Толмачева В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж совершен ответчиком 23.10.2016. А 3.12.2012 в банк было написано заявление о неплатежеспособности.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал с Толмачевой В.Ф. в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 429823 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга - 344 909 руб. 17 коп., проценты - 84913руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 73 коп., всего 437 179 руб. 77 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Толмачева В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, настаивает на том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 между ПАО "УБРиР" и Толмачевой В.Ф. заключено кредитное соглашение согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 432963 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Договором установлена дата платежа - 23 число каждого месяца, сумма платежа в размере 11471 руб., последний платеж 11985 руб. 18 коп.
Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены в полном объеме. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 23.10.2016. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся.
17.06.2016 между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступки прав (требований)N 11, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 3.
Согласно приложению к АО "ВУЗ-банк" перешли права требования по кредитному соглашению , заключенному 23.07.2015 с Толмачевой В.Ф. Номинальный размер уступаемых прав равен 392525 руб. 08 коп.
Перечисленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "ВУЗ-банк" о взыскании с Толмачевой В.Ф. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом первой инстанции указанные положения закона применены правильно, с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности является правом, а не обязанностью банка, как на то ошибочно указывал ответчик.
Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев и действовал до 23.07.2020. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился 21.05.2019.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил за пределами трех лет до обращения в суд, истцом действительно пропущен. Однако право взыскания задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до обращения в суд, истцом не утрачено. При этом суд учел период действия судебного приказа с 24.05.2019 по 14.06.2019, в который течение срока исковой давности приостанавливалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию всей суммы задолженности, поскольку по части задолженности указанный срок истцом пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части указанный вывод суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными и основаниями для отмены решения не являются.
В части взыскания судебных расходов решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толмачевой Веры Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
