Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13553/2021

г. Екатеринбург

22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" к Плишкину Александру Михайловичу, Плишкину Юрию Михайловичу, Плишкиной Елене Михайловне, Волкову Алексею Викторовичу, Волковой Наталье Михайловне, Виткину Константину Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам ООО "Новый квартал", Плишкина Александра Михайловича, Плишкина Юрия Михайловича, Плишкиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей ООО "Новый картал" - Крохалевой А.Г., Бирюк О.В., Плишкиной Е.М., Плишкина Ю.М. и их представителя Хомец М.Г., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Новый квартал" является собственником земельного участка с кадастровым номером :14, расположенного по <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером :13 находится в его владении на основании договора аренды, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на срок до 19.04.2023.

Истец обратился в суд с иском к Плишкину А.М., Плишкиной Е.М., Плишкину Ю.М., Волкову А.В., Волковой Н.М., Виткину К.К., в котором просил обязать ответчиков своими силами демонтировать расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером :14 кирпичный гараж, состоящий из трех боксов. Указал, что данный гараж находится в пользовании ответчиков, у которых какие-либо правоустанавливающие документы на объект или участок отсутствуют, гараж находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и безопасности людей.

Ответчик Плишкина Е.М., представитель Плишкина А.М. - Зеленов И.Ю., представители Плишкина Ю.М. - Хомец М.Г. и Ионкин А.В. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что один из трех гаражных боксов был построен на денежные средства их отца П.М.Д.., который являлся законным владельцем гаража, о чем свидетельствуют документы, разрешающие строительство. Демонтаж гаражей возможен только при условии выплаты ответчикам их стоимости, определённой экспертным заключением. Гаражные боксы были построены на земельном участке в границах, предоставленных для эксплуатации жилого дома. В настоящее время гаражным боксом пользуются ответчики.

Ответчики Волков А.В., Волкова Н.М., Виткин К.К. в судебное заседание не явились, Волков А.В., Волкова Н.М. представили суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признали, указав, что изначально гаражным боксом пользовалась мать Волковой Н.М. - Т.Л,П.., а после ее смерти - они. Каких-либо действий по оформлению прав на гаражный бокс они не предпринимали. 13.10.2021 Волков А.В. забрал из гаража все свои личные вещи, и они на него не претендуют, против демонтажа гаража не возражают.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен. На Плишкина А.М., Плишкина Ю.М., Плишкину Е.М., Волкова А.В., Волкову Н.М., Виткина К.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером :14 от кирпичного гаража на три бокса путем его демонтажа в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. солидарно.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа в предоставлении возможности на случай неисполнения ответчиками решения произвести демонтаж своими силами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, установить срок, после которого он имеет право исполнить решение своими силами и средствами.

Ответчики Плишкина Е.М., Плишкин А.М., Плишкин Ю.М. также обратились с апелляционными жалобами в части удовлетворения иска, полагая немотивированными выводы суда об отсутствии у них правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Считают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств правомерности их владения и пользования представленные документы: заявления В.С.И.. и Т.Л.П. о строительстве капитального гаража, с разрешительной резолюцией, регистрационные удостоверения БТИ о праве временного владения и квитанции об оплате земельной ренты и платежей за гараж, не дано оценки добросовестному владению имуществом длительное время на основании выданных уполномоченными органами документов. Плишкина Е.М. в своей жалобе также указывает на свое неизвещение о рассмотрении дела и отсутствие оценки суда недобросовестным действиям истца по распоряжению гаражным боксом и вещами в нем до разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы своей жалобы поддержали. Указали, что расходы по сносу общество берет на себя и не будет в дальнейшем предъявлять требований о возмещении убытков ответчикам.

Ответчики Плишкина Е.М., Плишкин Ю.М. и их представитель доводы своих жалоб поддержали. Указали, что их семья как и другие ответчики открыто и добросовестно все эти годы владели гаражными боксами, несли бремя их содержания, что подтверждается квитанциями о внесении платежей за гараж и участок, претензий к ним никто длительное время не предъявлял, и тот факт, что разрешительные документы не сохранились, не может свидетельствовать о самовольном характере построек. Также указали, что в непригодное состояние гаражи приведены действиями самого истца, который до обращения в суд произвел их частичный демонтаж (демонтированы двери).

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 36, 38, 191, ) на земельном участке с кадастровым номером :14, принадлежащем на праве собственности истцу, находится гаражный комплекс, состоящий из трех боксов, представляющих собой капитальное строение в виде пристроя к рядом расположенному капитальному хозяйственному строению, которое является собственностью истца. По сведениям ответчиков гаражный бокс возведен в 1978 г. На технический учет объект не поставлен, его техническое описание составлено ЕМУП БТИ по состоянию на 24.06.2016. Права на данный объект не зарегистрированы ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Действовавшей на период предполагаемого строительства статьей 11 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения было предоставлено пользователям земельного участка, которые обязаны пользоваться ими в тех целях, для которых они им предоставлены.

Согласно статье 10 названных Основ предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР. Порядок оформления временного пользования землей устанавливался законодательством союзных республик.

Также действующее в этот период законодательство закрепляло право граждан, государственных учреждений и предприятий осуществлять строительство при условии получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726) государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения.

Технический учет и регистрации прав на объекты капитального строительства на тот период осуществлялась органами технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 N 83.

В соответствии с § 9 Инструкции при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить:

а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов;

б) инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение;

в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы;

г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения;

д) акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию;

е) договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 года (в нотариальном порядке не оформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Согласно § 14 Инструкции вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право, разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по установленной форме (приложение N 5).

Согласно § 16 Инструкции самовольно возведенные строения регистрации не подлежат. Такие строения могут быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в статьях 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940, и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Судом проверялись сведения ответчиков об отводе земельного участка и разрешении им строительства капитального объекта.

Согласно представленным ответчиками регистрационным удостоверениям БТИ, каждый гараж зарегистрирован по праву временного пользования на основании решения Октябрьского РИК N 111 от 20.02.1978 и записан в реестровую книгу гаражей. В качестве владельцев гаражей указаны В.С.И., Т.Л.П.., П.М.Д.. Кроме того, суду представлены удостоверения В.С.И.., Т.Л.П.. и П.М.Д.. о разрешении установки временных гаражей в Октябрьском районе г. Свердловска по <адрес> на срок до 31 декабря 1978 года - П.М.Д. и до 31 декабря 1994 года - Т.Л.П. и В.С.И.

Названные лица умерли. Ответчики Плишкины и Волкова Н.М. являются детьми умерших, ответчик Виткин К.К. - внуком, и все они являются лицами, заявившими о своем фактическом владении спорным имуществом.

Как следует из ответа ЕМУП БТИ, регистрационные удостоверения на гаражи NN 9845, 9846 и 9847 регистрацию органами БТИ права собственности владельцев капитальных гаражей не подтверждают. На гаражи, принадлежащие гражданам на праве собственности, после проведения их технической инвентаризации и правовой регистрации выдавались регистрационные удостоверения иной формы и содержания. Регистрация гаражей по праву временного пользования проводилась, как правило, в отношении металлических гаражей, без проведения инвентаризации и постановки на технический учет таких гаражей в качестве объектов недвижимого имущества. Согласно этому же ответу, техническая инвентаризация гаражей NN 9845, 9846 и 9847 по адресу <адрес> как объектов капитального строительства в БТИ не производилась.

Решение Октябрьского районного исполкома Совета народных Депутатов г. Свердловска от 20.02.1978 N 111 согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в архиве администрации района и администрации города отсутствует, также как и реестровая книга гаражей и регистрационные удостоверения на гаражи NN 9845, 9846 и 9847.

Согласно ответу ГКУСО Государственный архив Свердловской области под порядковым номером 111 на хранении в архиве имеется решение от 20.04.1978, которое касается гаражных кооперативов временных металлических гаражей, установленных на территории Октябрьского района. Согласно приложенному к постановлению перечню, по адресам <адрес> гаражный кооператив не создавался. На запрошенную дату - 20.02.1978 решений Октябрьским райисполкомом СНД г. Свердловска не принималось.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных гаражей 1975 - 1978 года постройки, расположенных по адресу <адрес>, не выдавались.

В этой ситуации справка, выданная Т.Л.П. начальником Ремонтно-строительного управления N 1 П.М.Д. о том, что работы по строительству кирпичного сарая выполнены в соответствии с разрешением Октябрьского Исполкома народных депутатов г. Свердловска, обоснованно расценена судом как противоречащая остальным доказательствам по делу и выданная заинтересованным лицом (собственником другого гаражного бокса).

Представленные суду заявления В.С.И. от 16.04.1977 и 03.09.1979, содержащие просьбу разрешить строительство кирпичного гаража, хоть и имеют резолюцию "выдать разрешение" и "включить в список для прохождения инвентаризации БТИ" (без указания расшифровки подписи и должности лица), сами по себе не свидетельствуют о том, что такое разрешение на строительство, которому должен предшествовать отвод земельного участка, действительно было выдано.

Таким образом, поскольку регистрационные удостоверения были выданы на право временного владения и пользования гаражами со ссылкой на решение Октябрьского РИК СНД, также предусматривающее строительство временных металлических гаражей, документы об отводе земельного участка ответчиками не представлены и судом не добыты, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрационные удостоверения и сопутствующие представленные ответчиками документы не могут подтверждать разрешение предшественникам ответчиков осуществлять строительство капитальных кирпичных гаражей или отвод для этой цели земельного участка.

Не подтверждают такое разрешение и факты внесения в период с 1980 г. по 1994 г. владельцами боксов В.С.И. и П.М.Д. (квитанции представлены при апелляционном рассмотрении дела) платежей в Октябрьский районный финансовый отдел, (за разные месяцы указаны разные наименования платежей: "за гараж", "налог за строение" "аренда за гараж" в размере 3,4 руб. и "земельная аренда", "сумма за возмещение расходов на содержание земельных участков под металлические гаражи", "плата за содержание участка под гараж", "земельный налог" в размере 8,1 руб. а затем 10,8 руб.), поскольку временный характер пользования участком и наличие в собственности металлического гаража не исключают обязанности по внесению соответствующей платы. Кроме того, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 26.08.1965 N 992 "О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявших земельные участки" обязанность внесения налога на строения и земельной ренты распространялась и на граждан, самовольно возведших строения на неотведенных участках.

Факт создания какого-либо гаражного кооператива на территории в районе домов <адрес> судебной коллегией также проверялся и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ни в одном из учреждений, имеющих в своем распоряжении архивные сведения, касающиеся создания, учета, регистрации объектов капитального строительства и отвода земельного участка, информации, касающейся спорных гаражных боксов, не найдено.

В состав земельного участка с кадастровым номером :48, сформированного для многоквартирных домов по <адрес>, территория, занятая гаражным боксом, также не вошла (л.д. 94-95 т. 1). Напротив, согласно техническому паспорту БТИ на здание Свердлоблхимчистки литер Е по <адрес> гаражный бокс располагался на территории данного здания, что было отражено при составлении плана участка по результатам инвентаризации на 2003 г. (л.д. 190-191 т. 1, л.д. 18 т. 4), при этом в качестве объекта учета он согласно ответу ЕМУП БТИ не инвентаризировался.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, представленные ответчиками документы свидетельствуют о временном характере построек, тогда как предшественниками ответчиков было возведено капитальное строение, существование которого нигде не было зафиксировано (учтено), кроме топографических материалов (л.д. 18, 19 т. 3) и техпаспорта на здание Свердлоблхимчистки.

Соглашаясь с выводами суда о самовольном характере капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение предшественниками ответчиков капитальных построек вместо временных свидетельствует об использовании участка ненадлежащем способом вопреки разрешительным документам, соответственно, каких-либо прав на возведенные объекты не порождает. Ответчики, в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные объекты, расположенные на чужом земельном участке, обязаны устранить препятствия в пользовании путем их демонтажа.

Доводы о правомерности владения в силу приобретательной давности, судебной коллегией также отклоняются в силу того факта, что совокупность всех необходимых обстоятельств, с которыми положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания права (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным) в данном случае отсутствует.