Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13552/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе Екатерины Сергеевны Зариповой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Екатерины Сергеевны Зариповой к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании случая страховым, взыскании денежных средств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.С. Зарипова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 659 431 рубля 27 копеек с целью приобретения автомобиля Lada Vesta под залог указанного автомобиля. В этот же день между ФИО2 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования по риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". 3 октября 2020 года ФИО3 умерла, смерть наступила в результате отека мозга. Наследником умершей является ее дочь Е.С. Зарипова. 13 ноября 2020 года Е.С. Зарипова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым не признал.

Е.С. Зарипова просила признать случай страховым и взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховое возмещение в размере 458 848 рублей 53 копеек, неустойку в размере 219 221 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года исковое заявление возвращено Е.С. Зариповой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Е.С. Зарипова подала частную жалобу на определение судьи от 9 июля 2021 года, в обоснование жалобы указала, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования жизни и здоровья. В данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку истцом заявлены требования в общей сумме 678 069 рублей 72 копеек. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен.

Частная жалоба Е.С. Зариповой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая Е.С. Зариповой исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 458 848 рублей 53 копеек.

В частной жалобе Е.С. Зарипова указывает, что она заявила требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, общая сумма требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем ее требования не могут быть предъявлены финансовому уполномоченному.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

С 28 ноября 2019 года данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Из вышеуказанных положений закона следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 тысяч рублей.

В исковом заявлении Е.С. Зарипова просила признать событие смерти ФИО4 страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение 458 848 рублей 53 копейки, неустойку 219 221 рубль 19 копеек.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Учитывая, что размер предъявленных Е.С. Зариповой требований превышает 500 тысяч рублей, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка