Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-13552/2021

г. Екатеринбург

11.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1034/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Матвейчук Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя и восстановлении срока исполнительной давности.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недостоверность информации о непредъявлении исполнительного листа к исполнению, размещенную на сайте Федеральной службы судебных приставов.

11.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 с Матвейчук Н.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма 73368 руб. 04 коп., включающая задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 19.05.2015.

Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, презюмируемым в силу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве достоверными, исполнительные документы в отношении должника Матвейчук Н.В. не предъявлялись к исполнению, что подтвердил Первоуральский районный отдел судебных приставов в ответе на судебный запрос ( л.д.18).

Принимая во внимание дату вступления заочного решения в законную силу срок исполнительной давности истек 21.05.2018 - до передачи права требования ООО Коллекторское агентство "21 век" по договору от 23.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве ля правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, согласно общего правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО Коллекторское агентство "21 век" представить доказательства заявленных обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению и наличие уважительных причин пропуска срока исполнительной давности правопредшественником.

Этих доказательств суду не представлено, сведения службы приставов не опровергнуты. При этом очевидно, что в случае предъявления исполнительного документа к исполнению сторона взыскателя не могла не знать даты предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, которые заявитель не называет, доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению, суду не представляет, ограничиваясь голословными утверждениями о недостоверности сведений сайта ФССП.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции по существу является правильным. Единственным недостатком обжалуемого определения является отсутствие указания на отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в резолютивной части определения суда первой инстанции, что противоречит общим требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот недостаток суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, дополнив резолютивную часть определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 указанием на отказ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1034/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Матвейчук Наталье Васильевне о взыскании денежных средств. В остальной части определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка