Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13552/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13552/2020
Судья Скоробогатова Е.И. дело N 33-13552/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-761/2019 по иску Фокина Сергея Анатольевича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку
по частным жалобам АО "Траснефть-Приволга", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 г., которым с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, АО "Транснефть-Приволга" в пользу Фокина Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - по 7500 руб. с каждого, затраты на производство судебной экспертизы - по 42725 руб. с каждого, комиссия банка - по 750 руб. с каждого,
установила:
Фокин С.А. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 г., спор сторон разрешен, иск удовлетворен. Поскольку судом, на основании, в том числе проведенных по делу экспертных исследований не установлено существенных нарушений при возведении ангара на земельном участке, принадлежащем истцу, наличия угрозы жизни и здоровью людей, суд счел возможным признать право собственности на самовольную постройку за Фокиным С.А.
При разрешении спора по существу по делу проведены две судебные экспертизы (ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", ООО "МЭТРПРОЕКТ"), затраты по производству которых составили 68000 руб. и 85450 руб. соответственно и оплачены истцом в полном объеме.
Кроме того, в целях защиты своих интересов Фокин С.А. понес судебные расходы: за оказание услуг представителя - 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., по уплате государственной пошлины - 15226 руб., оплатил комиссию банка при внесении платы за производство экспертизы - 3000 руб.
Данные судебные издержки ответчик просил взыскать с ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, проигравшего спор, и с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Транснефть-Приволга", обжаловавшего решение суда в апелляционном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение о частичной компенсации судебных издержек.
В частных жалобах администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области и АО "Транснефть-Приволга" выражают несогласие с судебным актом, полагая, что судебные расходы по делу не могут быть на них возложены, поскольку исковые требования не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика или третьего лица.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, затрат на услуги представителя, производство экспертизы, получение иных доказательств по делу.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данными положениями закона и исходя из констатации того обстоятельства, что исковые требования Фокина С.А. удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.
Судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела видно, что предметом материально-правовых требований Фокина С.А. выступали требования о признании права собственности на самовольно возведенный им объект недвижимости.
Таким образом, изначально поводом для обращения Фокина С.А. в суд послужил факт нарушения самим истцом установленного законом порядка возведения объекта недвижимости, а не какое-либо нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика либо третьего лица.
По общему правилу, установленному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение установленного законом порядка возведения объекта недвижимости является достаточным основанием для удовлетворения судом требований о сносе такой самовольной постройки.
В тоже время положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют нарушителю, не получившему разрешения на строительство объекта недвижимости, легализовать такой объект, если будет доказано, что возведенное строение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушает прав третьих лиц.
Именно реализуя данную возможность, Фокин С.А. обратился в суд с соответствующим иском. Понесенные им судебные затраты, в том числе на производство экспертных исследований, позволили реализовать предоставленную законом возможность легализации самовольно возведенной постройки.
Таким образом, по настоящему делу рассмотрены требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком либо третьим лицом на стороне ответчика.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области и АО "Транснефть-Приволга" обязанности по возмещению понесенных Фокиным С.А. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, определение суда подлежит отмене с разрешением по существу процессуального вопроса о распределении судебных расходов и отказом в удовлетворении заявления Фокина С.А. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Фокина Сергея Анатольевича о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, АО "Транснефть-Приволга" судебных расходов за оказание услуг представителя, производство экспертиз, оформление нотариальной доверенности, уплату банковской комиссии и государственной пошлины отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка