Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13552/2020, 33-708/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-708/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "СК "Новый город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Геннадьевича, Гончаровой Светланы Николаевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков,
по частной жалобе представителя истцов Гончарова А.Г., Гончаровой С.Н. - Тахватулиной А.Г.
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Гончарова Андрея Геннадьевича, Гончаровой Светланы Николаевны в пользу ООО "Новый город" судебные расходы в размере 24 010 рублей, по 12 005 рублей с каждого из истцов",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, исковые требования Гончарова А.Г., Гончаровой С.Н. о взыскании с ООО "Новый город" удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Гончарова А.Г., Гончаровой С.Н. убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере по 38 807 рублей, неустойку в размере по 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, штраф в размере по 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 7 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 050 рублей, всего взыскать по 66 007 рублей в пользу каждого из истцов.
07 сентября 2020 года ООО "Новый город" обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг эксперта. Требования мотивировали тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2020 года требования истцов удовлетворены на 51 % в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 24 010 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Гончарова А.Г., Гончаровой С.Н. - Тахватулина А.Г. просит определение отменить. Полагает, что, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Разрешая заявление представителя ответчика ООО "Новый город" о распределении и возмещении истцами судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 010 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом, стоимость которой составила 49 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены лишь на 51 %, с учетом представленных документов, подтверждающих произведенную оплату, пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, расходов в размере 24 010 рублей, то есть по 12 005 рублей с каждого из истцов.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявления представителя ответчика ООО "Новый город" по существу исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 26 февраля 2020 года назначена судебная строительная экспертиза, с целью определения качества выполненных строительных работ и размера стоимости устранения недостатков таких работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности", оплата возложена на сторону ответчика.
В связи с проведением судебной строительной экспертизы ответчик ООО "Новый город" понес расходы в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2020 года N.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, исковые требования Гончарова А.Г., Гончаровой С.Н. удовлетворены частично, с ООО "Новый город" в пользу каждого из истцов взысканы убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, кроме того, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также распределены судебные расходы, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении данного дела вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы уже был разрешен судом при принятии заочного решения от 01 июня 2020 года, суд указал, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности", а ее оплата возложена на сторону ответчика, стоимость составила 49 000 рублей, доказательств оплаты не представлено. Суд решил, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца и взыскал с ООО "Новый город" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 49 000 рублей.
Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 августа 2020 года.
Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, то основания для рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, заявление представителя ответчика ООО "Новый город" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку по делу вынесен судебный акт о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению представителя ответчика ООО "Новый город" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года отменить.
Производство по заявлению представителя ответчика ООО "Новый город" - Руляка Р.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы прекратить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка