Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Сибуправтодор" на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Артеменко О. АнатО. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.

Взыскать с Журавлева Л. М. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.

В остальной части заявление ФКУ "Сибуправтодор" оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Омский районный суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что решением от <...> по делу N <...> по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к Журавлеву Л. М., Артеменко О. АнатО. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительные листы о возложении на ответчиков обязанностей вторично предъявлены в Омский РОСП УФССП России по Омской области, которым <...> возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП. Ранее исполнительные производства уже возбуждались, но были окончены в декабре 2020 года в связи с невозможностью исполнения решения суда ответчиками. Данные прекращения обжаловались истцом в вышестоящий орган.

В ходе исполнительных производств с 2018 года по настоящее время должниками Артеменко О.А. и Журавлевым Л.М. не исполнено ни одно из действий, которые суд обязал их исполнить в решении.

Следовательно, Артеменко О.А. и Журавлев Л.М. не приступали к выполнению решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> за три года, истекшие с момента возбуждения первых исполнительных производств.

Сведений о невозможности исполнения обязательства ввиду тяжелого материального положения ответчиков не имеется, сведения об их банкротстве также отсутствуют.

При данных обстоятельствах отказ ответчиков по делу исполнять судебное решение на протяжении периода в три года является признаком злостного неисполнения при том, что объект дорожного сервиса - автозаправочная станция "Октан" ответчиками по настоящее время продолжает эксплуатироваться и в отсутствие надлежащим образом обустроенного съезда (выезда) с неё на автодорогу ежедневно существует риск дорожно-транспортных происшествий в данном месте, то есть продолжает существовать реальная угроза жизни, здоровью и имуществу всех участников дорожного движения.

Просит взыскать с Артеменко О.А., Журавлева Л.М. в свою пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с каждого из ответчиков.

Представитель заявителя ФКУ "Сибуправтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица Артеменко О.А., Журавлёв Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации Омского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Росимущества в Омской области, администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФКУ "Сибуправтодор" просит определение отменить, полагая, что вынося решение о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 70 руб. в день, вместо заявленной истцом суммы в размере 10 000 руб., суд тем самым постановилсудебный акт в полном противоречии с нормами п.1 ст.330, п.1 ст.308.3, п.4,ст.1 ГК РФ. Присужденный судом размер судебной неустойки является ничтожным как сам по себе, так и в сравнении с денежной стоимостью обязательств, которые должник обязан выполнить согласно решению суда от <...>. Решением суда на ответчиков возложены обязанности, которые составляют весьма затратные мероприятия, стоимость которых обычно составляет от 5 000 000 до 8 000 000 руб., в связи с чем указывает на несопоставимость суммы неустойки в размере 25 500 руб. в год, что лишает судебную неустойку какого-либо стимулирующего смысла. Полагает, что должникам становится выгодно и далее не выполнять судебное решение, выплачивая неустойку в таком незначительном размере. В отсутствие документов, подтверждающих материальное положение ответчиков, судом произвольно оценено имущественное положение ответчиков и их возможности по добровольному исполнению судебного акта, следовательно, принцип соразмерности судом не был соблюден. Судом не принято во внимание поведение должников, которые не предпринимали попыток приступить к исполнению решения суда: не обращались в ФКУ "Сибуправтодор" за выдачей технический условий, не подготовили проект строительства переходно-скоростных полос и не обращались за разрешением на строительство. Считает, что судом принцип справедливости при определении размера судебной неустойки учтен не был. Суд не дал оценку тому, что налицо не спор между двумя хозяйствующими субъектами из-за их взаимных обязательств, а требование истца к должникам в интересах Российской Федерации выполнить определённые действия в соответствии с законодательством и тому, что принадлежащий ответчикам на праве собственности объект придорожного сервиса все эти годы порождает риск дорожно-транспортных происшествий в данном месте и поэтому продолжает существовать реальная угроза жизни, здоровью и имуществу всех участников дорожного движения по вине ответчиков. Полагает, что жизнь и здоровье граждан суду следовало оценивать выше, чем 70 руб. в сутки. Определение Омского районного суда Омской области от <...> вынесено исключительно с учётом интересов недобросовестных должников и без учета интересов РФ, без учета интересов неопределённого круга лиц-участников дорожного движения, имеющих право на безопасность при пользовании автомобильными дорогами.

В возражениях на частной жалобу Журавлев Л.М. указал, что ответчиками продан земельный участок, а также находящееся на нем автозаправочная станция ООО "НЕФТ" по договору купли-продажи от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ "Сибуправтодор" обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Журавлеву Л.М., Артеменко О.А. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> постановлено: "Требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к Журавлеву Л. М., Артеменко О. АнатО. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге удовлетворить.

Обязать Журавлева Л. М. и Артеменко О. АнатО. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на км 827+400 (справа), для чего обязать вышеуказанных лиц совершить следующие действия:

- обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ "Сибуправтодор" за выдачей технических условий на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км + 400 м (справа), предусматривающих строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- предоставить для согласования в ФКУ "Сибуправтодор" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект реконструкции съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км+400 м (справа), предусматривающего строительство переходно- скоростных полос и линии их освещения в соответствии с выданными ФКУ "Сибуправтодор" техническими требованиями;

- получить в ФКУ "Сибуправтодор" в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство;

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно - скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство."

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП в отношении Артеменко О.А., N <...>-ИП в отношении Журавлева Л.М..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омской РОСП от <...> данные исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от <...>, <...> исполнительные производства N <...>-ИП возбуждены в отношении Журавлева Л.М., N <...>-ИП - в отношении Артеменко О.А. соответственно.

Исполнение данных исполнительных производств не окончено в настоящее время.

Заявитель просил о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Установив, что решение суда от <...> до настоящего времени ответчиками не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФКУ "Сибуправтодор" о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно пришел к вводу о том, что судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с даты вынесения соответствующего определения уда (<...>).

Эти выводы суда по существу являются правильными, сделаны при верном применении норм права.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд определилподлежащую взысканию с каждого ответчика судебную неустойку в размере 70 рублей в день.

С размером присужденной судебной неустойки судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 этого же постановления, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом, на случай неисполнения судебного акта, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с иском Журавлеву Л.М., Артеменко О.А. принадлежал объект дорожного сервиса - автозаправочная станция "Октан" на км 827+400 (справа) автомобильной дороги федерального значения Р-254 "Иртыш".

15.03.2016г. ФКУ "Сибуправтодор" в письме исх. N <...>-ОФ направило Л.М. Журавлеву для исполнения выписку принятых решений по вопросу: "Приведение объектов дорожного сервиса, размещенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-51 " Байкал" и М-38 "Омск-Черлак - до границы с Республикой Казахстан в границах Омской Области в соответствие нормативным требованиям".

В 2016 году Журавлев Л.М. не выполнил действия по привидению объекта дорожного сервиса в соответствие с требованиями действующего законодательства.

03.03.2017г. ФКУ "Сибуправтодор" в письме исх. N <...>-ОФ направило перечень работ по устранению нарушений нормативных требований, допущенных на участке размещения автозаправочной станции на км 827+400 (справа) по ходу километража а/д Р -254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и обязало Журавлева Л.М. устранить данные нарушения.

23.03.2018г. в адрес Журавлева Л.М. исх. N <...> и Артеменко О.А. исх. N <...> были направлены претензии, в которых указанным лицам ФКУ "Сибуправтодор" рекомендовало в соответствии с нормами действующего законодательства выполнить работы по обустройству на автозаправочной станции, расположенной на км 827+400 (справа) по ходу километража автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос, установить средства организации дорожного движения (дорожных знаков, сигнальных столбиков, горизонтальной дорожной разметки и т.п.).

На вышеуказанные претензии Журавлев Л.М. и Артеменко О.А. не ответили.

Вынесенное решение Омского районного суда Омской области от <...> до настоящего времени ответчиками также не исполнено, не совершено никаких действий для исполнения хотя бы в части судебного акта.

На момент рассмотрения частной жалобы с даты вступления решения суда в законную силу (<...>) прошло 3 года, а с даты первого обнаружения нарушения более 5 лет, что указывает на то, что решение суда не исполняется чрезмерно длительный период времени, что нарушает права истца.

При этом должниками каких-либо сведений о невозможности исполнения судебного акта по уважительным причинам не представлено, должники с 2018 с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не обращались.

В судебное заседание, назначенное на <...> по вопросу присуждения судебной неустойки должники не явились, при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела (199, 201 т.4), Артеменко О.А. лично получила судебную повестку еще <...>, Журавлев Л.М. от получения корреспонденции уклонился, хотя она ему была направлена на правильному адресу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении ответчиков к судьбе исполнения судебного акта от <...>.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должниками решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым, а также с учетом возложения обязанности на ответчиков совершения определенных действий, решение суда затрагивает права и законные интересы участников дорожного движения. При этом объект, собственником которого являются ответчики (автозаправочная станция "Октан") используется ими исключительно в предпринимательских целях, ежедневно принося прибыль, что не было учтено судом первой инстанции. Стоимость этого объекта по сведениям которые представил Журавлев Л.М. к своим возражениям на частную жалобу, составляет 23 800 000 рублей.