Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1355/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазова С.В. к Татаренко Е.А. о взыскании стоимости ремонта,

по частной жалобе Глазова С.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Татаренко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что Глазов С.В. обратился в суд с исковым требованием к ней о взыскании стоимости ремонта. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 исковые требования Глазова С.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью, затраты на которую составили в суде первой инстанции 45000,00 рублей, в апелляционной инстанции - 15000,00 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на отправку почтовых сообщений в размере 108,80 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Глазова С.В. судебные расходы в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы 108,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Глазова С.В. в пользу Татаренко Е.А. расходы на оплату представителя в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы 108,80 рублей.

С указанным определением не согласился Глазов С.В., подал частную жалобу. Полагает, что сумма, присужденная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов надлежащим образом не извещался, что лишило его прав на защиту своих прав и предоставления возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приняв во внимание доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Глазов С.В., заявляя свое несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов указал, что о времени и месте проведения судебного заседания не извещался, что лишило его права защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 15.06.2021, был заблаговременно извещен путем направления судебного извещения по двум адресам, которые вернулись в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Глазов С.В. от получения корреспонденции уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

При этом ссылку Глазова С.В. на то, что он не мог принимать участие в судебном заседании и получать корреспонденцию в силу тяжелого состояния здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Поскольку как усматривается из медицинских документов, представленных в материалы дела, на стационарном лечении истец находился в период с 12.05.2021 по 17.05.2021, сведений о нахождении истца на стационарном лечении в иные периоды не имеется, в том числе в период направления судебных извещений и проведения судебного заседания. При этом доказательств, что физическое состояние истца не позволяло получать ему корреспонденцию, также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Глазов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также решение о возможности рассмотрения вопроса в его отсутствие, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В этой связи оснований для отмены определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 рублей, суд полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 исковые требования Глазова С.В. к Татаренко Е.А. о взыскании стоимости ремонта оставлены без удовлетворения.

Глазов С.В. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 оставлено без изменения.

09.07.2020 между ... (Бюро) и Татаренко Е.А. (Доверитель) заключен договор, в соответствии с которым Бюро взяло на себя обязательство по поручению Доверителя за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь по делу N 2-2690/20: проверка и анализ документов, консультация, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта. Стоимость услуг по договору определена в п.7, согласована сторонами о плачена Татаренко Е.А. в полном объеме в размере 45000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

17.02.2021 между ... (Бюро) и Татаренко Е.А. (Доверитель) заключен договор, в соответствии с которым Бюро взяло на себя обязательство по поручению Доверителя за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь по делу N 2-2690/20: проверка и анализ документов, консультация, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта. Стоимость услуг по договору определена в п.7, согласована сторонами о плачена Татаренко Е.А. в полном объеме в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Представление интересов Татаренко Е.А. осуществлял адвокат ФИО10 которая принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в данной ситуации полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 35000,00 рублей, исходя из расчета 15000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 20000,00 рублей - в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года отменить в части суммы, присужденной в счет оплаты услуг представителя. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Глазова С.В. в пользу Татаренко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка