Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1355/2022

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39ГПК РФ, ходатайство Эльдерханова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г.,

установил:

решением Каякентского районного суда от 12.07.2021 исковые требования представителя истца Ковалевой Е.В. по доверенности Филимонова В.С. удовлетворены частично, с Эльдерханова М.М. в пользу Ковалевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату независимой экспертизы, составление доверенности, государственной пошлины и услуг представителя, всего на общую сумму 154 073 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о дне судебного заседания ему не было известно, поскольку он судебные извещения. Его представитель о судебном заседании и вынесенном решении в известность его не поставил. О состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь 17.09.2021 после получения решения суда под роспись. Указанные обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Определением Каякенсткого районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г. Эльдерханову М.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение суда Эльдерхановым М.М. в лице его представителя по доверенности Мусаева А.У. подана частная жалоба.

Протокольным определением Верховного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалева Е.В. и ее представитель Филимонов В.С. не явились, в своем ходатайстве Ковалева Е.В. просила суд рассмотреть вопрос в ее отсутствие. Стороной истца представлены письменные возражения, в которых содержится просьба от отказе в удовлетворении заявления Эльдерханова М.М. о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик Эльдерханов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через своего представителя по доверенности Мусаева А.У., представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель Эльдерханова М.М. Мусаев А.У. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока по приведенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Эльдерханова М.М. по доверенности Мусаева А.У., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Каякентского районного суда РД от 12.07.2021 исковые требования представителя истца Ковалевой Е.В. по доверенности Филимонова В.С. удовлетворены частично, с Эльдерханова М.М. в пользу Ковалевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату независимой экспертизы, составление доверенности, государственной пошлины и услуг представителя, всего на общую сумму 154 073 рублей.

Мотивированное решение суда было изготовлено в этот же день - 12.07.2021, две копии решения вручены представителю ответчика под расписку для него самого и для передачи Эльдерханову М.М.

Кроме того, 12.07.2021 копия решения была также направлена судом в адрес Эльдерханова М.М., однако, согласно отметке курьера, вручить ее не представилось возможным ввиду отсутствия адресата.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 17.09.2021 копия решения по делу вручена сестре Эльдерханова М.М. - ФИО3

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в Каякентский районный суд РД 17 октября 2021 г.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Эльдерханов М.М. указывает, что дне судебного заседания суда первой инстанции ему не было известно, а о том, что судом вынесено решение по делу, ему стало известно 17 сентября 2021 г.

С указанным доводом, обосновывающим уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что согласно штампу Каякентского районного суда Республики Дагестан, проставленном на исковом заявлении Ковалевой Е.В., исковое заявление зарегистрировано в суде 1 апреля 2021 г.

К исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего направление копии искового заявления сторонам, приложена почтовая опись с почтовым идентификатором 14140257134318.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 17 марта 2022 г., указанное почтовое отправление с исковым заявлением и приложенными документами, направленное в адрес Эльдерханова М.М., получено адресатом 9 апреля 2021 г.

19 апреля 2021 года в суд поступило заявление представителя Эльдерханова М.М. по доверенности Пашукова М.К.

Полномочия Пашукова М.К. на представление интересов Эльдерханова М.М. подтверждаются нотариальной доверенностью 50 АБ 6216035, выданной Эльдерхановым М.М. 14 апреля 2021 г.

Указанные обстоятельства, а именно, получение Эльдерхановым М.М. копии искового заявления 9 апреля 2021 года и выдача им 19 апреля 2021 года доверенности адвокату Пашукову М.К. для представления его интересов в суде, а также последующее обеспечение явки представителя в судебное заседание при рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждают, что Эльдерханову М.М. было известно о начале рассмотрения судом настоящего дела.

Исходя из указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводами Эльдерханова М.М. о том, что ему не было известно о судебных заседаниях, а также о вынесении судом решения, более того о вынесении судом решения ранее 17 сентября 2021 года - даты, на которую он указывает как о дне, когда ему стало о вынесении судом решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пашуков М.К. не ссылался на обстоятельства неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания и не просил об отложении слушании дела. Напротив, из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 г. следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, представитель, отвечая на вопрос суда, заявил, что его доверитель Эльдерханов М.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что ранее он также извещал своего доверителя о рассмотрении дела.

Нахождение Эльдерханова М.М. за пределами Республики Дагестан также не может быть принято как обстоятельство, в результате которого ему не было известно о судебных заседаниях, поскольку доверенность, выданная им Пашукову М.К., оформлена в г. Красногорск Московской области, что подтверждает то, что нахождение его в другом регионе не препятствовало ему получать сведения об имеющемся гражданском деле с его участием, указанное обстоятельство также не освобождало Эльдерханова М.М. от обязанности известить суд о причинах неявки либо просить об отложении, в том числе через своего представителя.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеется расписка о получении 12.07.2021 г. Пашуковым М.М. 2-х копий решения суда как для него самого, так и для передаче Эльдерханову М.М.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в целях исчисления процессуальных сроков на обжалование решения суда, вручение копии решения Пашукову М.К. влечет для Эльдерханова М.М. такие же последствия, как при вручении копии решения суда ему лично.

В связи с указанным суд не может принять и довод Эльдерханова М.М., поддержанный в судебном заседании его представителем Мусаевым А.У., о том, что представитель Эльдерханова М.М. по доверенности Пашуков М.К. не сообщал ему сведения о деле и ввел его в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

При рассмотрении дела Пашуков М.К. заявлял суду ходатайства в интересах своего доверителя Эльдерханова М.М., в которых ставил под сомнение документы, на которых обосновывала свои требования другая сторона в споре. Доверенность на имя представителя Пашукова М.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отозвана.

Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено 12 июля 2021 года, при этом доверенность на представителя Пашукова М.К. отменена истцом только 28 октября 2021 года.

Сведений о том, что представитель действовал при рассмотрении дела не в интересах Эльдерханова М.М., вопреки его воле, либо о том, что доверитель не одобряет действия представителя или они выходят за пределы его полномочий, не имеется.

Кроме того, наличие представителя не обязывает сторону по делу получать информацию по делу только через представителя и не препятствует лицу, участвующему в деле, самостоятельно получать информацию по делу.

Лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет лицо, которое будет представлять его интересы в суде, все риски, связанные с добросовестностью представителя, наличия либо отсутствия у него необходимых знаний или опыта, для целей защиты интересов представляемого, несет исключительно доверитель.

Иное предоставляло бы возможность лицам, участвующим в деле, при наличии у них представителей, злоупотреблять институтом судебного представительства.

Кроме того, Эльдерханов М.М. в случае если действиями Пашукова М.К. при представлении интересов в суде причинен ему ущерб, не лишен возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке, предъявив соответствующие требования к Пашукову М.К.

Относительно довода ответчика о том, что о вынесенном решении суда ему стало известно лишь 17 сентября 2021 года, а апелляционная жалоба подана 17 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд во всех случаях обязан восстановить пропущенный срок, во всяком случае право оценки этих причин с учетом конкретных обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п.19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п.20).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений вышестоящих судов и с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, имея профессионального представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции сообщил суду о том, что Эльдерханов М.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела и который присутствовал при оглашении решения, а также получил в этот же день копию решения суда, Эльдерханов М.М. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением в день его вынесения, т.е. 12 июля 2021 г. Во всяком случае, с указанной даты он должен был принимать необходимые меры для получения информации о результатах рассмотрения дела с его участием в возможно короткий срок, однако такие меры им не принимались; материалы дела не содержат сведений о направлении Эльдерхановым М.М. в суд заявлений о сообщении ему информации о результатах рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что такая информация могла им быть получена на официальном сайте суда в сети "Интернет", на котором содержатся все необходимые сведения о движении данного гражданского дела, что подтверждается соответствующей распечаткой отчета о размещении указанной информации (ч.7 ст.113 ГПК РФ).

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Эльдерханова М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022 г.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка