Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-655/2021 по иску Вартаняна Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Б.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Вартанян Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивированным тем, что 10 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

1 сентября 2020 г. Вартанян Ю.С., чья гражданская ответственность не была застрахована, обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик отказал в страховом возмещении, отклонив претензию истца, обосновывающуюся заключением независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак

N <...>, составляет с учетом износа <.......> Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <.......>

Не согласившись с позицией страховщика, Вартанян Ю.С. обратился за взысканием суммы страхового возмещения и неустойки в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. N <...>, в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от 25 февраля 2021 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

Вартаняна Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 257300 руб.

Постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, со страховщика в пользу Вартаняна Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 257300 руб., но не более 400000 руб.

Требования Вартаняна Ю.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с

22 сентября 2020 г., вне зависимости от даты исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд период просрочки составил 213 дней, размер неустойки - <.......> (<.......> х 1% х 213).

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере

400000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от

6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Ю.С. взысканы неустойка за период с 22 сентября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 150000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 163000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход Иловлинского муниципального района Волгоградского области взыскана государственная пошлина в размере 4740 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленные сроки. Также полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, не соответствует последствиям допущенного нарушения, является чрезмерно завышенным, а потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания расходов на экспертизу и денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, уменьшив размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер расходов на экспертизу до 3000 руб., компенсацию морального вреда - до разумных пределов.

В судебное заседание стороны, представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2020 г. по вине водителя Х., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему

Вартаняну Ю.С. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, 1 сентября 2020 г. Вартанян Ю.С. обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП на основании полиса ОСАГО серии <.......> N <...>

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в страховом возмещении, настаивая на том, что потерпевший должен обратиться в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование". Указанная позиция излагалась страховщиком в ответах на претензии истца.

Вартанян Ю.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 19 февраля

2021 г. N <...>, в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от 25 февраля 2021 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме 257300 руб.

Установлено, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение десяти дней после дня его вступления в силу.

Указано, что в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в установленные решением сроки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 257300 руб., но не более 400000 руб.

Требования Вартаняна Ю.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Сумма страхового возмещения в размере 257300 руб. была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" 18 марта 2021 г., то есть в сроки, установленные решением Финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования Вартаняна Ю.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 22 сентября 2020 г. по 18 марта 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствие своевременного страхового возмещения не было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Ю.С. нестойки является законным и обоснованным.

Установив, что размер неустойки за заявленный период составляет <.......>, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсумму неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, в размере

150000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.