Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1355/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Колобовой А.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-337/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Миккоева П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Смирнову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миккоев П.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2004 года рождения, обратился в суд с иском к Смирнову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2020 произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный номер N под управлением Смирнова Н.А. Виновным в совершении данного ДТП признан Смирнов Н.А. Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Виновными действиями Смирнова Н.А. несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также физические и нравственные страдания. Несовершеннолетний ФИО2 с момента аварии длительное время проходил лечение. По причине телесных повреждений он был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь. Передвигаясь на костылях, ребенок был лишен возможности передвигаться свободно как по квартире, так и по улице.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миккоев П.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов Н.А. исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал что размер компенсации морального вреда завышен

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Миккоева П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Смирнову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Со Смирнова Н.А. в пользу Миккоева П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со Смирнова Н.А. взыскана государственная пошлина в доход МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, в настоящее время ответчик находится в сложной жизненной ситуации, у него отсутствует постоянный доход, он испытывает сложность в трудоустройстве в связи с тем, что недавно освободился из мест лишения свободы, также на иждивении ответчика находится малолетний сын. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что при вынесении решения судом учтены положения ст. 151, 1101 ГК РФ, возражения ответчика относительно исковых требований, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был снижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Миккоев П.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явились, своего представителя не направили.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в 20 часов 30 минут в п. Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области, управляя транспортным средством "ЛАДА-Приора", государственный регистрационный знак N, Смирнов Н.А. нарушил п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил ДТП, столкновение с мопедом "YD50Q-6" без государственного регистрационного знака, принадлежащим Миккоеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пострадавшему ФИО2 -водителю мопеда "YD50Q-6" без государственного регистрационного знака.

Вступившим в законную силу постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Смирнов Н.А. свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести (заключение от N 188 от 14.10.2020 дело N).

ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 19.08.2020 по 17.09.2020 с диагнозом: закрытые переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, его возраст, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений статей 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", само по себе материальное положение ответчика, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка