Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1355/2021
21 апреля 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугариновой Т.Г. к Котову Ю.А., Рогачевой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истца Тугариновой Т.Г., третьего лица Тугаринова Н.Н.
на решение Закаменского районного суда РБ от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тугариновой Т.Г. к Котову Ю.А., Рогачевой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Тугаринова Т.Г. с иском к ответчикам Котову Ю.А. и Рогачевой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращении права собственности Рогачевой на спорную квартиру, признании права собственности за истцом и снятии Рогачевой С.Ю. с регистрационного учета по адресу квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцом была выдана ответчику Котову Ю.А. доверенность на продажу спорной квартиры. По договору от ... квартира была продана Рогачевой С.Ю., однако, факт продажи квартиры ответчики скрывали, денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени истцу не передали.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тугаринов Н.Н.
В судебном заседании истец Тугаринова Т.Г. и её представитель по доверенности Максимов Ю.А. на требованиях настаивали
Ответчики Котов Ю.А., Рогачева С.Ю., их представитель Глейзер В.В. с требованиями не соглашались.
Третье лицо Тугаринов Н.Н. в судебном заседании 7.12.2020 года поддержал исковые требования истца.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Тугаринова Т.Г. и третье лицо Тугаринов Н.Н. просят решение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Тугаринова Н.Н., хотя они желали присутствовать в судебном заседании и давать пояснения. При этом судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора - по иску третьего лица Тугаринова Н.Н. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, тогда как его права при приватизации квартиры были нарушены. Считает что Котов ввел истца в заблуждение продав квартиру за 100 000 руб. своей дочери Рогачевой, тогда как стоимость квартиры составляет не менее 650 000 руб.. Котов не давал объявлений о продаже квартиры, а сделав в ней ремонт пустил в нее арендаторов. В решении суда не содержится выводов относительно требований к Рогачевой о прекращении её права собственности, о регистрации прав истца на спорную квартиру и снятии Рогачевой с регистрационного учета в квартире.
Согласно письменных возражений ответчика Котова Ю.А., ответчика Рогачевой С.Ю. и представителя Глейзер В.В. возражают против отмены решения суда, т.к. истец по собственной инициативе выдала Котову доверенность на продажу квартиру за цену по его усмотрению. Квартира была в разрушенном состоянии, непригодном для проживания, потому покупателей найти было невозможно, на её ремонт требовалось более 600 000 руб., имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. По согласованию с истцом квартира была продана Рогачевой за 100 000 руб.. Денежные средства направить истцу невозможно, т.к. истец не сообщает сведения о счете куда возможно перевести деньги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тугаринова Т.Г. и ее представитель Максимов Ю.А. и третье лицо Тугаринов Н.Н. на доводах жалобы настаивали.
Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ).
Частью 1 ст.555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Тугаринова Т.Г. являлась собственником спорной квартиры, расположенной в <...> на основании договора приватизации от 26.11.1993 года.
... Тугаринова Т.Г. выдала ответчику Котову Ю.А. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры.
Из указанной доверенности следует, что Тугаринова доверяет Котову продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом в гор.Чита.
... состоялся договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого квартира была продана Котовым Ю.А. как доверенным лицом Тугариновой Т.Г., покупателю Рогачевой С.Ю., за цену 100 000 руб. Договор содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, объекте продажи, его характеристики и цену продаваемого имущества. В пункте 6 договора указано, что расчет за квартиру произведен до заключения договора купли-продажи.
Право собственности покупателя Рогачевой С.Ю. зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 28.08.2019 года.
26 марта 2020 года распоряжением Тугариновой Т.Г. доверенность была отменена.
Обращаясь в суд с иском, истец Тугаринова Т.Г. указывала, что договор купли-продажи квартиры совершен под влиянием заблуждения и обмана потому должен быть признан недействительным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в пределах заявленного иска, являлось установление того, что выраженная в договоре купли-продажи воля неправильно сформировалась вследствие заблуждения.
Разрешая заявленные требования по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд обоснованно исходил из того, что договор составлен в соответствии с требованиями ст. 550, 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что она была обманута, или была введена в заблуждение при выдаче доверенности на имя Котова Ю.А. и при заключении договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку действительно в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный договор купли-продажи был заключен в отсутствие осознанно выраженного согласия истца на заключение договора. Вся суть спора между сторонами сделки фактически сводилась к тому, что квартира истца продана по цене меньшей чем на то рассчитывала истец Тугаринова Т.Г.. Как полагает истец, её обман и заблуждение заключались в продаже ответчиком квартиры по меньшей стоимости, что фактически Котов Ю.А. не продавал квартиру, а передал её своей дочери.
Однако, указанные обстоятельства при разрешении спора не могли являться основанием для удовлетворения требований истца, т.к. истец безусловно имела намерение продать квартиру, выдав о том доверенность на имя ответчика. При этом истец не указывала кому именно должна быть продана квартира и за какую цену.
Сведений о том, что выдавая доверенность на продажу квартиры Тугаринова Т.Г. не отдавала отчет своим действиям по реализации своего права собственника по распоряжению имуществом, а также была обманута и введена в заблуждение Котовым, стороной истца суду представлено не было.
Несогласие истца с продажной стоимостью спорного имущества не может являться основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, т.к. такого основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрено. Более того, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости квартиры.
В связи с указанным доводы апеллянтов о том, что ответчик Котов Ю.А. ввел истца в заблуждение продав квартиру за 100 000 руб. своей дочери Рогачевой С.Ю., тогда как стоимость квартиры составляет не менее 650 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.
То обстоятельство, что Котов не давал объявлений о продаже квартиры, а сделав в ней ремонт пустил в нее арендаторов, не имеет правового значения при разрешении спора.
Процессуальные права заявителей жалобы Тугариновой Т.Г. и Тугаринова Н.Н. при разрешении спора нарушены не были, поскольку стороны были неоднократно извещены о рассмотрении дела, им была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях путем видео-конференц связи в суде Забайкальского края по месту их жительства и они участвовали в них, имели возможность задавать вопросы участникам процесса и давать пояснения. При этом стоить отметить, что по делу состоялось 16 судебных заседаний, дело рассматривалось в течении более восьми месяцев и неоднократно судебные заседния были отложены по ходатайству стороны истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона истца не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения по заявленному иску и задавать участникам судебного разбирательства вопросы.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу являлся предметом обсуждения судебной коллегии, судебная коллегия также отклонила указанное ходатайство указывая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, т.к. разрешение спора судом о правах Тугаринова Н.Н. на квартиру при её приватизации не влияет на исход данного спора при сложившихся обстоятельствах. При этом, в случае признания договора приватизации недействительным стороны вправе будут требовать отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таких обстоятельств на данное время не существует.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов по требованиям истца к ответчику Рогачевой о прекращении её права собственности и снятии Рогачевой с регистрационного учета в квартире, а также о регистрации прав истца на спорную квартиру, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. отказ истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, влечет отказ в удовлетворении вытекающих из него требований. При этом суд в резолютивной части решения указал, что в удовлетворении требований истца отказано в том числе к ответчику Рогачевой.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Закаменского районного суда РБ от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ю.Богданова
Судьи коллегии: В.Н.Базаров
Е.С.Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
