Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1355/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1355/2021
"16" июня 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Миронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беспалова Артема Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Бепалов А.В. обратился в суд с иском к Якунину В.Е. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права на использование мощности от 19 июня 2017 года, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление Бепалова А.В. возвращено истцу.
В частной жалобе Беспалов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полает, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда иска должны применяться положения заключенного между сторонами соглашения, которым определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Беспалова А.В. в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г.Костромы, суд первой инстанции, ссылаясь на п.5.3. заключенного между истцом и ответчиком соглашения, согласно которому все имеющиеся споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, исходил из того, что при согласовании подсудности стороны не указали ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, в связи с чем пришел к выводу о том, что о том, что условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению, а потому, учитывая разъяснения п.49, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК Российской Федерации.
Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как предусмотрено условиями соглашения об уступке права на использование мощности, ответчик согласился, что все имеющиеся у сторон споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Адрес нахождения Беспалова А.В. (истца по настоящему исковому заявлению) в заключенном между сторонами соглашении указан как <адрес>. Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие заключенного между истцом и ответчиком соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены Беспаловым А.В. по адресу своего места жительства, который относится к территории подсудности Свердловского районного суда г.Костромы.
Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Бепалова А.В. к производству обстоятельства, указанные в ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям законодательства, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2021 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Веремьева И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
