Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", закрытому акционерному обществу "Завод электрического оборудования" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Завод электрического оборудования" на решение Советского районного суда г.Орла от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 2471 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2019 г. между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N на период времени с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г., действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 г. по вине водителя ФИО2, являвшегося работником Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" (далее - ЗАО "Завод электротехнического оборудования"), управлявшего транспортным средством марки "SCANIA", государственный регистрационный знак N, был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю.

21 ноября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13 апреля 2020 г. обратилась о доплате выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора и на проведение независимой экспертизы.

13 мая 2020 г. САО "ВСК" сообщило о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 172594 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., и об отказе в удовлетворении требований об оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

7 августа 2020 г. истец обратился с претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 100201 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 3000 руб. и по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 60000 руб., по оплате авиабилетов до места эвакуации и обратно в размере 15687,92 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25545,30 руб.

1 сентября 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и уведомил истца о готовности выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в пределах 5000 руб., при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих затраты на эвакуацию транспортного средства, и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с ответом САО "ВСК", ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 сентября 2020 г. по делу NУ- 20-134572/5010-004 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26735,3 руб., в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, взыскании расходов по составлению независимой технической экспертизы, оплате услуг эвакуации транспортного средств, оплате авиабилетов до места эвакуации и обратно, оплате юридических услуг было отказано.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

С учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" величину утраты товарной стоимости в размере 100201 руб., сумму неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 26735,30 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также взыскать с ЗАО "Завод электротехнического оборудования" расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 60000 руб., расходы по оплате авиабилетов до места эвакуации и обратно в размере 15687,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб.; взыскать с САО "ВСК", ЗАО "Завод электротехнического оборудования" в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод электротехнического оборудования" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обратило внимание на то, что необходимости в транспортировке автомобиля истца с парковки, расположенной по адресу: <адрес>, до г.Орла не имелось, поскольку перевозился автомобиль для проведения экспертизы по определению размера величины утраты товарной стоимости, которую возможно было провести по месту хранения автомобиля.

Указало, что судом не было принято во внимание и не рассмотрено участие третьего участника в ДТП, а именно водителя ФИО3, который совершил наезд сзади на автомобиль ЗАО "Завод электротехнического оборудования", что явилось основанием для наезда на автомобиль истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства HAVAL F7, государственный регистрационный номер N

31 октября 2019 между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля N со сроком страхования с 01 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.

По условиям данного договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования является страхователь, по рискам "Хищение" "Ущерб" (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является АО "ЮниКредит Банк" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

В период действия договора страхования, 19 ноября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <адрес> Республики Крым, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве аренды ЗАО "Завод электротехнического оборудования" и при выполнении им трудовых обязанностей, а также транспортного средства HAVAL F7, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" ей 10 января 2020 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 616954 руб., а также 05 июня 2020 г. страховое возмещение в размере 172594 руб. перечислено на счет АО "ЮниКредит Банк", без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заявление ФИО1 от 7 августа 2020 г. о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 100201 руб., расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25545,30 руб., ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого по делу N от 30 сентября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 26735,3 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 31 октября 2019 г. заключен ФИО1 с САО "ВСК" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО "ВСК", с которыми страхователь ознакомлена и согласна.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, п.п. 8.5, 8.6 и договора страхования: за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанных в пункте 8.1.1 и подпункте "а" пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с пунктом 8.1.1. Правил страхования если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться, также, способом "Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера".

Таким образом, из условий заключенного договора страхования возмещение ущерба в виде выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора страхования, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости, а также о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения об определении размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ЗАО "Завод электротехнического оборудования" о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП и приобретением авиабилетов, суд первой инстанции счел данные расходы связанными с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО2, работника ЗАО "Завод электротехнического оборудования" и необходимыми, и взыскал их с ответчика ЗАО "Завод электротехнического оборудования".