Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судья Фролова С.Л. N 33-1355/2021

N 2-589/2021

67RS0002-01-2020-005213-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Силяевой Е.И. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03.02.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установила:

Силяева К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", общество, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности и застрахованному обществом, причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение, с размером которого истец не согласилась, по решению финансового уполномоченного от 17.10.2020 общество доплатило страховое возмещение. Поскольку указанным решением от 17.10.2020 в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховой компанией отказано, уточнив требования, Силяева К.И. просила суд взыскать с общества неустойку за период с (дата). по (дата) в размере 158670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Обжалуемым решением требования Силяевой К.И. удовлетворены частично: с ответчика АО "МАКС" в пользу истца взыскано 50000 руб. неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано; также судом разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения исполнено в срок, что согласно ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по павам потребителей финансовых услуг" приравнено к надлежащему исполнению обязательства и исключает взыскание неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Opel Astra", гос. рег. знак ..., принадлежащему на праве собственности Силяевой Е.И., причинены повреждения.

Виновным в совершении данного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 2109", гос.рег.знак ... Никифоров Д.В.

Гражданская ответственность Силяевой Е.И. застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

(дата) Силяева Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и платежным поручением от N от (дата) выплатила страховое возмещение в размере 199000 руб. согласно оценке данного транспортного средства, выполненной ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Шинкарева Д.А. от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 678700 руб., с учетом износа - 438400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 448970 руб., стоимость годных остатков составляет 143812,03 руб.

Руководствуясь данным заключением, истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без внимания.

09.09.2020 Силяева Е.И. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2020 постановлено, взыскать с АО "МАКС" в пользу Силяевой Е.И. страховое возмещение в размере 123000 руб.; решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части данного решения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 03.11.2020 АО "МАКС" перечислило Силяевой Е.И. сумму в размере 123000 руб. (т.1, л.д. 228).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по павам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, взыскав с АО "МАКС" в пользу Силяевой К.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, размер неустойки за период с (дата) по (дата) установлен судом в 158670 руб. (123000*1%*129=158670), который в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости по ходатайству представителя ответчика снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиям норм материального права не противоречат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения исполнено в срок, что согласно ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ приравнено к надлежащему исполнению обязательства и исключает взыскание неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для

освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку АО "МАКС" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 10.06.2020 (20.05.2020 - дата обращения по выплате страхового возмещения+20 дней с учетом требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), суд, вопреки доводам жалобы, правильно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 10.06.2020 по 17.10.2020.

Размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен судом по правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 8000 руб. При определении размера данного вида расходов, суд обоснованно исходил из требований разумности и сложности спора.

Взыскивая в доход бюджета с ответчика 2000 руб. государственную пошлину, суд правильно руководствовался ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводы опровергающие выводы суда в части возмещения судебных расходов не содержит, имеется ссылка на несогласие с решением в этой части только ввиду производности от необоснованно удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не изложено.

Нарушений требований материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

В возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка