Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1355/2021

Дело N 2-33/2021 Председательствующий - судья Клюева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1355/2021

гор. Брянск 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянчика В.М. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года по иску Емельянчика В.М. к Птицыной Р.А., Птицыну Е.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является незрячей, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя Птицыной Р.А. была оформлена доверенность на право пользования и распоряжение ее счетом, открытым в 2001г. в ПАО "Сбербанк России". Впоследствии ей стало известно, что Птицына Р.А. производила снятие крупных сумм со счета, которые ей не передавала. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета было снято <данные изъяты> рублей. В указанный период она крупных покупок не делала, так как собиралась переезжать. По данному факту она обращалась в органы полиции гор. Дятьково, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика Птицыной Р.А. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дятьковского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года произведена замена истца Кузнецовой Н.А. на ее правопреемника - наследника Емельянчика В.М., в качестве соответчика привлечен Птицын Е.В. - сын Птицыной Р.А.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец и его представитель, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Н.А. в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N "Пенсионный плюс".

Со слов Птицыной Р.А., с февраля 2017г. Кузнецова Н.А. в виду слабого зрения и преклонного возраста, в связи с затруднениями самостоятельно осуществлять уход за собой переехала на проживание к ней, где находилась до своего отъезда к родственникам в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дятьковского нотариального округа Ковалевым И.В. удостоверена доверенность, выданная Кузнецовой Н.А. Птицыну Е.В. на право пользования и распоряжения денежным вкладом, совершение приходных и расходных операций в интересах владельца вклада.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Дятьковского нотариального округа Ковалевым И.В. удостоверена доверенность, выданная Кузнецовой Н.А. Птицыной Р.А.

Исследовать в судебном заседании оригинал указанной доверенности не представилось возможным. Вместе с тем, согласно представленной нотариусом выписке из реестра регистрации нотариальных действий, доверенностью Кузнецова Н.А. уполномочила Птицыну Р.А. распоряжаться денежным вкладом и совершать приходные и расходные операции.

Птицыным Е.В. со счета Кузнецовой Н.А. были сняты денежные средства наличными: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Птицыной Р.А. Е.В. со счета Кузнецовой Н.А. были сняты денежные средства наличными: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В общем ответчики сняли со счета Кузнецовой Н.А. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.А. сдала в организацию почтовой связи настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.А. умерла.

Наследником к ее имуществу является Емельянчик В.М.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиками без наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества истцом не доказан. Помимо этого, ответчиками доказан факт наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ, а именно предоставление им истцом имущества в целях благотворительности или в дар.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из доверенности, выданной Кузнецовой Н.А. Птицыну Е.В., последний был наделен правом пользования и распоряжения денежным вкладом в интересах владельца вклада.

Исходя из общих правил, установленных п.1 ст.971 и ст.974 ГК РФ, Птицына Р.А., являясь поверенным Кузнецовой Н.А., распоряжаясь снятыми со счета доверителя денежными средствами, должна была совершать сделки в ее интересах.

Оригинал доверенности, выданной Птицыной Р.А., последняя суду не представила.

Таким образом, доказательств того, что Кузнецова Н.А. наделила Птицыну Р.А. правом распоряжения и пользования принадлежащим ей денежным вкладом без каких-либо оговорок и ограничений, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу в том, что ответчики в силу положений ст. 974 ГК РФ были обязаны сообщать Кузнецовой Н.А. по ее требованию все сведения об использовании денежных средств, передавать ей все полученное по сделкам, совершенным в ее интересах.

Обращение в суд с настоящим иском Кузнецовой Н.А. свидетельствует о том, что она полагала свое право в отношении использования спорных денежных средств нарушенным.

В обоснование доводов расходования денежных средств в интересах Кузнецовой Н.А. ответчиком Птицыной Р.А. документально подтверждены расходы на оформление нотариальных действий в размере <данные изъяты>, лечение в Стоматологической клинике на сумму <данные изъяты>, на покупку авиабилета для сопровождавшего ее в гор. Тайшет в размере <данные изъяты>.

Заявление Птицыной Р.А. о предоставлении ей и ее супругу Птицыну А.А. в дар денежных средств в общем размере <данные изъяты> в качестве благодарности Кузнецовой Н.А. за осуществляемый за ней уход судебная коллегия отклоняет как необоснованные, опровергаемое материалами дела, поскольку доказательств их безвозмездной передачи доверителем в качестве дара ответчику не представлено.

Более того, Птицыным Е.В. реализовано полномочие, указанное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Птицын Е.В. от имени Кузнецовой Н.А. подарил принадлежавшую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Птицыной Р.А.

Довод Птицыной Р.А. о расходах на приобретение личных вещей, одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, лекарственных препаратов и т.п. в интересах Кузнецовой Н.А. в размере <данные изъяты>. в период времени с февраля по декабрь 2017г. судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение правомерного использования денежных средств в целях ухода за истцом ответчиком не представлено, договорные отношения между сторонами, связанные с осуществлением ухода за истцом на определенных условия, отсутствуют.

Ссылка Птицыной Р.А. на проживание Кузнецовой Н.А. в ее квартире в период с февраля по декабрь 2017г. не подтверждает факт наличия договоренности об уходе за Кузнецовой Н.А.

Кузнецова Н.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>., которая с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала уже не ей, а ответчику Птицыной Р.А. То есть в любом случае, оставаясь в указанной квартире, Кузнецова Н.А. проживала бы в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. квартира была вообще продана ответчиком Гайдуковой Т.А.

Непосредственно самим Птицыным Е.В., на которого возложена обязанность представить сведения об использовании снятых им денежных средств, доказательств правомерности их расходования в интересах Кузнецовой Н.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Емельянчика В.М.

С Птицына Е.В. в его пользу подлежат взысканию неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть все снятые со счета Кузнецовой Н.А. денежные средства.

С Птицыной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть все снятые со счета Кузнецовой Н.А. денежные средства за вычетом документально подтвержденных расходов.

При подаче иска Кузнецова Н.А. государственную пошлину не оплачивала, поскольку являлась инвалидом I группы и была освобождена от ее уплаты в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, на основании положений п.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5940 рублей с Птицына Е.В., с Птицыной Р.А. - 6767 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года по иску Емельянчика В.М. к Птицыной Р.А., Птицыну Е.В. о взыскании денежных средств оставить отменить.

Поставить по делу новое решение, которым исковые требования Емельянчика В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Птицыну Е.В. в пользу Емельянчика В.М. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Птицыной Р.А. в пользу Емельянчика В.М. <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Птицыну Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5940 рублей.

Взыскать с Птицыной Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6767 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянчика В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка