Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К., Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нурумова Сагиндыка Ажгалиевича и апелляционной жалобе Половинкина Валентина Вячеславовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нурумова Сагиндыка Ажгалиевича к Половинкину Валентину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Половинкина Валентина Вячеславовича в пользу Нурумова Сагиндыка Ажгалиевича в возмещение ущерба 52471 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 8291 рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Половинкина В.В. и его представителя Захарцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурумов С.А. обратился в суд с иском к Половинкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020г. в 16 час. 30 мин. <адрес>, ответчик, управлявший автомобилем <скрыто>, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, под управлением Нурманова Е.А. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 01.09.2020г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции. Впоследствии, он обратился в ООО "Аарон" для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения N -24.09.2020, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <скрыто> без учета износа составила 131 900 рублей, утрата товарной стоимости - 20 571 рубль 60 копеек. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 6 000 рублей. Кроме того, для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, он заключил договор с Барышниковой Л.В., за что им было оплачено 12 000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Просил суд взыскать с Половинкина В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 52 471 рубля 60 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за юридические услуги в размере 12 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи за отправление телеграммы в размере 189 рублей 75 копеек, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 225 рублей 71 копейки и по оплате госпошлины в размере 1 774 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "АльфаСтрахование, АО "Согаз", и Нурманов Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нурумов С.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг и принять в указанной части новое решение, взыскав с Половинкина В.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг почтовой связи за отправление апелляционной жалобы в адрес ответчика и суда и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг и услуг по удостоверению нотариальной доверенности, которые им были понесены в вышеприведенных размерах, о чем представлены соответствующие документальные доказательства.

В апелляционной жалобе Половинкин В.В. просит решение суда полностью отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что извещение о ДТП (европротокол) не может быть признано соглашением потерпевшего и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, а является соглашением потерпевшего и виновника ДТП об обстоятельствах его совершения, повреждениях ТС и т.д., а также соглашением о том, что гражданская ответственность виновника наступила в части причинения имуществу потерпевшего вреда, подлежащего возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника в размере, не превышающем 100000 рублей. Кроме того, закон не лишает потерпевшего права при оформлении ДТП посредством составления извещения о ДТП (европротокола), в случае превышения размера ущерба лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, обратиться с заявлением в органы ГИБДД с целью оформления ДТП и, тем самым, иметь право на получение страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Считает, что судом неправомерно были удовлетворены требования истца в части возмещения вреда, который подлежал возмещению страховщиком виновника. Полагает противоречащим действующему законодательству увеличение величины ответственности виновника, вызванной волей потерпевшего, выразившейся в оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД и осознанно ограничившей лимит ответственности страховщика по возмещению вреда за его причинителя суммой в 100000 рублей. Подписывая протокол, истец достиг соглашения по вопросам страхового возмещения с причинителем вреда и отказался от возражений относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений и претензий к виновнику аварии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Половинкин В.В. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Нурумова С.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что оказание истцу юридических услуг ничем объективно не подтверждено, расходы по оформлению доверенности на представителя также не подлежат взысканию, ввиду не участия представителя в деле и недоказанности оказания ею каких-либо услуг. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат максимальному уменьшению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Половинкин В.В. и его представитель Захарцев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Нурумова С.А.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020г. в 16 часов 30 минут <адрес>, Половинкин В.В., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Х 252 ОУ 56, принадлежащего Нурумову С.А., под управлением Нурманова Е.А., ввиду чего, при торможении и остановке перед пешеходным переходом автомобиля Тойота Камри, совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП Половинкина В.В. на момент происшествия была застрахована в АО "Согаз", а владельца автомобиля Тойота Камри - в АО "АльфаСтрахование", куда и обратился 01.09.2020г. Нурумов С.А. с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

Для определения размера ущерба, полученного в результате рассматриваемого ДТП, Нурумов С.А. обратился в ООО "Аарон", согласно заключения которого, N 24.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 131 900 рублей, утрата товарной стоимости - 20 571 руб. 60 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также принял во внимание руководящие разъяснения ВС РФ и позицию КС РФ.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу подп. "б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Положениями ст.11.1 вышеназванного закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. (п.1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. (п.2)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (п.4)

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.(п.8)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на виновника ДТП Половинкина В.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере, превышающем установленный ст.11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что на основе никем не оспоренного заключения независимой экспертизы ООО "Аарон" N .09.2020г., размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 152471 рубль 60 копеек, районный суд правомерно счел, что требование истца Нурумова С.А. о взыскании с ответчика Половинкина В.В. разницы между фактическим размером ущерба (152471 рубль 60 копеек) и произведенным истцу страховым возмещением (100 000 рублей) в сумме 52 471 рубль 60 копеек заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Указанные выводы суда достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения имеющихся повреждений подобного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Половинкина В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него в возмещение ущерба, причиненного ДТП, требуемой истцом суммы, по мотиву того, что оформленный сторонами европротокол является соглашением потерпевшего и виновника ДТП в т.ч. по вопросу страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника в размере, не превышающем 100000 рублей, и увеличение величины его ответственности, в данном случае, противоречит действующему законодательству, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и по существу имеют безосновательную направленность на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Данная позиция ответной стороны аналогична выраженной в суде первой инстанции, она была предметом проверки суда и обоснованно отвергнута им по мотивам, изложенным в решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона Об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность страховщика в части размера страховой выплаты (100 000 рублей), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведенных разъяснений оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном данной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае закон ограничивает лишь ответственность страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе и о согласии Половинкина В.В., как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет страховщик, ограничен законом суммой в 100 000 рублей, что существенно ниже лимита имущественной ответственности страховщика при оформлении ДТП не в упрощенном порядке (400 000 рублей), как следствие, последний мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части непокрытой страховой выплатой, ложится на него.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. N 117-О, на которое также сослался и районный суд, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.