Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Давтян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Давтян А.С.

на решение Краснокаменского городского суда от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Давтян А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 г. в размере 104624,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292,50 руб., всего взыскать 107917,3 руб. (сто семь тысяч девятьсот семнадцать руб. 30 коп.).

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между АО "Связной банк" и Давтян А.С. 26 октября 2011 г. был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым была выпущена банковская карта и предоставлен кредит с лимитом кредитования 60000 руб., с расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом по кредиту 3000 руб. 15-го числа каждого месяца и уплатой 24% годовых. 11 декабря 2017 г. между АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого АО "Связной банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования по кредитному договору к Давтян А.С. 12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований N передал требования по указанному кредитному договору с Давтян А.С. - ООО "СФО ИнвестКредитФинанс". В нарушение условий договора ответчик Давтян А.С. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 104624,80 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 79772,14 руб., проценты в размере 20414,19 руб., сумма просроченных платежей по процентам в размере 138,47 рублей, штрафы в размере 4300 руб. Просил взыскать задолженность 104624,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292,50 руб. (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его принятым без учета существенных обстоятельств, с нарушением норм материального права. Считает, что судом не был применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, суд необоснованно исключил из срока период производства по делу у мирового судьи с 03.04.2017 по 25.11.2019, так как данный срок нельзя признать законным и разумным. Ответчику не было известно о состоявшемся договоре уступки прав требований, ознакомлена с ним не была. Из целей создания и предмета деятельности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не вытекает такого вида деятельности как осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует лицензия на такой вид деятельности. На официальном сайте Центрального банка РФ отсутствует информация о выдаче лицензии на право осуществления банковской деятельности истцу. Отмечает, что ответчик как потребитель банковских услуг не выражал согласие на передачу долга ни в устной, ни в письменной форме, материалы дела такие сведения не содержат (л.д. 93-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 100-103).

В суд апелляционной инстанции истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Давтян А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "Связной банк" и Давтян А.С. был заключен договор специального карточного счета N от 26.10.2011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 60000 руб., расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом 3000 руб. с предоставлением льготного периода до 50 дней и процентной ставкой 36% годовых (л.д. 14).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у ОА "Связной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 АО "Связной банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 г. между АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого ООО "Т-Капитал" по результатам проведения электронных торгов имущества банка посредством публичного предложения признано победителем торгов по лоту N 1 (п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии)) (л.д. 28).

Уступка прав требований произведена в рамках конкурсного производства в отношении АО "Связной банк" на основании проведения публичных торгов на электронной торговой площадке, которые не предусматривают ограничений в отношении лиц, приобретающих имущество должника. ООО "Т-Капитал" является победителем открытых торгов, результаты проведения которых, до настоящего времени не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Передача прав требований осуществлялась в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего порядок распоряжения имуществом кредитной организации, который не содержит ограничений относительно наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у юридического лица, подающего заявку на участие в открытых торгах, проводимых в отношении имущества ликвидируемой организации.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 140 данного Федерального закона предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Приведенные выше положения Закона прямо предусматривают возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, Законом не ограничен. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Согласно материалам дела продажа имущества АО "Связной Банк", в том числе прав требований по кредитным договорам, осуществлялась в указанном порядке, результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны.

В данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с законом - статьями 139, 140 Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, и отсутствие согласия заемщика на передачу долга основанием для отказа в иске не являются, а ссылка на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на неправильном толковании норм материального права.

12 декабря 2017 г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому права требования к Давтян А.С. переданы истцу.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки прав требований (цессии) цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитными договорами и состоят из: прав требования уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, а также иных прав требования к должникам.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав требований (цессии) истцу были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору N от 26.10.2011, заключенному с Давтян А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 204, 207, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из нарушения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность. Установив, что право требования задолженности по договору специального карточного счета было уступлено ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в заявленном в иске размере, проверив расчет задолженности, суд признал требования обоснованными.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности и исчислении трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока не осуществлялось с 03.04.2017 по 25.11.2019 в связи с действием судебного приказа, и пришел к выводу, что обращение в суд 03.11.2020 состоялось в пределах срока исковой давности.

Несогласие апеллянта с исключением судом первой инстанции из срока период производства по делу у мирового судьи с 03.04.2017 по 25.11.2019 основано на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка