Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Князева Алексея Анатольевича к Князевой Зареме Олеговне о взыскании единовременной выплаты на ребенка,
поступившее по апелляционной жалобе Князева Алексея Анатольевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Князев А.А. просил взыскать с Князевой З.О. полученную ею единовременную выплату на ребенка в размере 20000 рублей на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей".
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака на основании решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ... 24 ДД.ММ.ГГГГ, и ..., ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака место жительства несовершеннолетних детей судом было определено с матерью Князевой З.О., а с истца Князева А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Чувашской Республике в сумме 4277 рублей 59 копеек на каждого ребенка, начиная с 16 июня 2016 года, и до их совершеннолетия. В последующем, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 года место жительство сына ... определено с отцом Князевым А.А. по месту его проживания.
Истец указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", были установлены единовременные выплаты родителям, усыновителям, опекунам и попечителям детей до 16 лет, являющихся гражданами Российской Федерации в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, которые были предоставлены в июне и июле 2020 года. Как указывает истец, ответчик Князева З.О., пользуясь упрощенным порядком подачи заявлений, оформила и получила предоставленную государством меру социальной поддержки, адресованную несовершеннолетнему сыну ... и потратила денежные средства на свое усмотрение, вследствие чего истец был лишен социальной поддержки, поскольку выплата уже была перечислена ответчику. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и в связи с этим подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Князев А.А. иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Князева З.О., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых изложила позицию о несогласии с заявленными требованиями, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года, которым место жительство их сына ... было определено с отцом Князевым А.А. по месту его проживания, вступило в законную силу только 14 сентября 2020 года и до этого момента всеми причитающимися социальными и алиментными выплатами на содержание несовершеннолетнего .... она вправе была распоряжаться, поскольку до вступления указанного решения в законную силу несла бремя по содержанию несовершеннолетнего сына, приобретала одежду, обувь, школьную форму, продукты питания и несла иные затраты. По изложенным доводам Князева З.О. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года в удовлетворении иска Князеву А.А. отказано в полном объеме.
С этим решением не согласился истец Князев А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы считает неправильным суждение суда о том, что решение, которым место жительства сына было определено с отцом, вступило в законную силу лишь 14 сентября 2020 года, то есть после того, как ответчик получила единовременные социальные выплаты, поскольку этим же решением было установлено, что с сентября 2019 года сын проживает с отцом и находится на его иждивении, в свою очередь ответчик не возражала против выбора сына проживать с отцом. Кроме того, как указывает апеллянт, ответчик обещала, что приобретет на полученные денежные средства все необходимое к новому учебному году, однако потратила их на свои нужды. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле несовершеннолетнего ...., который, несмотря на ходатайство истца, даже не был допрошен судом. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Князева З.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные позиции, изложенные ею в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Князева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2016 года расторгнут брак между Князевым А.А. и Князевой З.О., место проживания малолетних детей ...., ДД.ММ.ГГГГ, и ...., ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между родителями определено с матерью - Князевой З.О.
В последующем, по результатам рассмотрения заявления Князева А.А. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка Яльчикским районным судом Чувашской Республики от 8 июня 2020 года постановлено об определении места жительства несовершеннолетнего ... с отцом - Князевым А.А. по месту его проживания и с 08 июня 2020 года Князев А.А. освобожден от уплаты алиментов на его содержание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года указанное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).
В соответствии с полномочиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации, меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации.
Так, в целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19", Президентом Российской Федерации 7 апреля 2020 года был издан Указ N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Указ N 249).
Пунктом 1.1 Указа N 249 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 317) предусмотрено осуществление, начиная с 1 июня 2020 года, единовременной выплаты в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 года).
Пунктом 3 данного Указа поручено Правительству Российской Федерации обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с реализацией Указа N 249, в том числе расходов на доставку ежемесячных и единовременных выплат, а также определить порядок и условия осуществления указанных выплат.
Во исполнение требований Указа N 249 Правительство Российской Федерации Постановлением от 09 апреля 2020 года N 474 утвердило Правила осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 3 (1) Правил единовременная выплата в размере 10000 рублей осуществляется, начиная с 1 июня 2020 года, гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 года.
Пунктом 3 (2) Правил предусмотрено, что единовременная выплата в размере 10 000 рублей осуществляется, начиная с 1 июля 2020 года, гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, на каждого такого ребенка.
Для получения единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 3 (1) настоящих Правил, заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 1 октября 2020 года (пункт 4 (1) Правил). Гражданам, получившим выплаты в соответствии с пунктами 4 и 4 (1) настоящих Правил, единовременная выплата, предусмотренная пунктом 3 (2) настоящих Правил, осуществляется без подачи заявления и документов (пункт 4 (2) Правил).
Судом установлено, что единовременная выплата на несовершеннолетнего ..., ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена Князевой З.О. (матери ребенка) 4 июня 2020 года в размере 10000 рублей по заявлению от 4 июня 2020 года и в беззаявительном порядке 25 июня 2020 года в размере 10000 рублей.
Из справки N 12141-02-18/5765 от 22 декабря 2020 года, выданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики - Чувашии, следует, что Князев А.А. спорную единовременную выплату не получал.
Истец, указывая на то, что сын ... по решению суда от 8 июня 2020 года проживает с ним и находится на его иждивении, соответственно он, как родитель, с которым фактически проживает ребенок, имеет право на получение указанной выплаты, считает, что со стороны ответчика, получившей причитающуюся сыну выплату, имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, части 1 статьи 209, части 2 статьи 321, части 2 статьи 13 ГПК РФ, отказал Князеву А.А. в удовлетворении иска.
Постанавливая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что только с момента вступления в законную силу решения суда от 8 июня 2020 года об определении места жительства ... с отцом Князевым А.А., то есть с 14 сентября 2020 года, истец становится родителем, имеющим право в соответствии с вышеприведенными нормативными актами на получение единовременной выплаты.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы (единовременной денежной выплаты) в размере 20000 рублей, полученной ответчиком (матерью ребенка), как неосновательное обогащение, указывая на то обстоятельство, что ответчик получила указанные суммы будучи родителем на основании решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2016 года, по которому место жительства сына ... было определено с ней, действовала добросовестно на основании действующего законодательства.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы, аналогичные основаниям иска, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
Так, согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, правовые последствия принятого судебного решения наступают только после вступления этого решения в законную силу.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, до дня вступления решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года в законную силу, коим является 14 сентября 2020 года, ответчик Князева З.О., как родитель (законный представитель ребенка), с которым определено место жительства ребенка по решению суда, была вправе воспользоваться дополнительной социальной поддержкой, предоставленной государством.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неосновательного обогащения со стороны ответчика также не имеется, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В данном случае доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение Князевой З.О. денежных средств непосредственно от Князева А.А. в материалах дела не имеется, соответственно оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется. Как следует из дела, спорную социальную выплату ответчик получила как меру социальной поддержки, предоставляемую государством семьям, имеющим детей в возрасте до 16 лет. Тогда как на спорный период времени (июнь и июль 2020 года) брак между истцом и ответчиком был расторгнут и место жительство детей было определено с 2016 года с Князевой З.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего и должен был привлечь его к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Рассматриваемый спор не подпадает под ту категорию спора, при которой является обязательным привлечение к участию в деле несовершеннолетнего ребенка в порядке статьи 37 ГПК РФ и статьи 57 СК РФ.
Таким образом, по результатам апелляционной проверки судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с этим обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
