Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 года, постановлено взыскать с Багаевой Е. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 25 мая 2015 года сумму основного долга в размере 47994 руб. 03 коп., проценты 60707 руб. 49 коп., неустойку в размере 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Багаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 25 мая 2015 года за период с 21 сентября 2015 года по 8 апреля 2020 года в размере 312134 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга в размере 77859 руб. 01 коп., сумма процентов 149510 руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 84765 руб.

32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 руб.

34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2015 года между - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Багаевой Е.С. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Багаевой Е.С. был предоставлен кредит в размере 91000 руб. сроком до 31 мая 2020 года, по ставке 69,9 % годовых. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно. Заемщиком нарушены условия договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для направления требования о возврате кредита с последующим обращением в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей. С учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного ФЗ "О потребительском кредите", и положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности приостанавливался и подлежал продлению. Срок исковой давности истцом не пропущен. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается заявителем как злоупотребление правом. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его чрезмерно заниженным. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтено, положения о пропорциональном удовлетворении исковых требований к требованиям о взыскании неустойки не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу Багаева Е.С. приводит позицию о несогласии с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Багаевой Е.С. заключен кредитный договор ф по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 91000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2020 года, с уплатой процентов по ставке 69,9% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования".

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что сумма ежемесячного платежа включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора ответчик Багаева Е.С. ознакомлена, кредитный договор подписала.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, однако Багаева Е.С. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

19 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику требование от 17 апреля 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 8 апреля 2020 года по основному долгу в размере 77859 руб. 01 коп., процентам - 149510 руб.

14 коп., штрафным санкциям - 84765 руб. 32 коп.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Багаева Е.С. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита внесением плановой суммы включающей в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (2% от остатка задолженности), до 25 числа каждого месяца (включительно), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен заемщиком 8 сентября 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 21 сентября 2015 года, не производился.

Началом течения срока исковой давности является 22 сентября

2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 23 апреля 2019 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики МарийЭл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Багаевой Е.С. задолженности по кредитному договору

ф от 25 мая 2015 года.

6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1

Йошкар-Олинского судебного района Республики МарийЭл вынесен судебный приказ о взыскании с Багаевой Е.С. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 1 августа 2019 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 23 апреля 2019 года по 1 августа 2019 года.

Исковое заявление о взыскании с Багаевой Е.С. задолженности по кредитному договору подано АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 26 декабря

2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 16 сентября 2017 года (26 декабря 2017 года (дата предшествующая трехлетнему периоду до обращения в суд с исковым заявлением) - 101 день (период судебной защиты)), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 16 сентября 2017 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

При обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение внесудебного порядка разрешения спора (направление требования ответчику), влияющего на течение срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Позиция заявителя жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств Багаева Е.С. злоупотребила своим правом и нарушила положения статей 1 и 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

В части расчета суммы задолженности по основному долгу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На запрос суда апелляционной инстанции АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) представлен расчет основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору ф от 25 мая 2015 года за период с 16 сентября 2017 года по 8 апреля 2020 года. Из расчета следует, что в указанный период сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика составляет 44922 руб. 48 коп.; сумма просроченных процентов -

57165 руб. 93 коп.; сумма срочных процентов - 1968 руб. 33 коп.; сумма штрафных санкций 41663 руб. 95 коп.

Обсуждая вопрос о размере основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда в части применения срока исковой давности, и необходимости взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции (основной долг - 47994 руб. 03 коп., проценты - 60707 руб. 49), истцом не представлено. Период, за который подлежит взысканию задолженность по кредиту, определен судом первой инстанции верно.

При этом суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не согласного с размером взысканной судом задолженности по кредиту.

Так, в случае определения суммы процентов за пользование кредитом исходя из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции расчета (сумма основного долга - 44922 руб. 48 коп.; сумма просроченных процентов - 57165 руб. 93 коп.; сумма срочных процентов - 1968 руб.

33 коп.), итоговая сумма задолженности ответчика в данной части уменьшится и будет менее суммы, взысканной с ответчика обжалуемым решением суда, что при отсутствии апелляционной жалобы Багаевой Е.С. не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу.