Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по иску Поздеевой М.А. к САО "ВСК" о страховом возмещении, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Поздеевой М.А. страховую выплату в размере 57 500 руб., неустойку 54 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 58 275 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. - представителя и 2400 руб. - нотариуса.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства пошлину в сумме 3731 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Софронова В.С., представителя истца Лупановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате попадания камней в лобовое стекло оно дало трещину. Считает, что страховщик незаконно отказал в страховом возмещении и просит взыскать 57 500 руб., неустойку 54 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2400 руб. - нотариуса, 5000 руб. - оценщика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Бахматова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 стороны заключили договор страхования, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страховых рисков (КАСКО (хищение и ущерб)) выплатить истцу страховую сумму. Предметом страхования выступил автомобиль истца марки LexusRX 300, 2019 г.в., ********

В соответствии с п. 4.2.19 Правил страхования, указанных в полисе, не являются страховыми случаями эксплуатационные дефекты застрахованного ТС в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова или рассеивателей наружных световых приборов.

10.05.2020 в результате попадания камней в лобовое стекло указанной автомашины оно было повреждено.

Письмом от 29.07.2020 ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи отсутствием страхового случая.

Аналогичные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного от 10.09.2020.

Из экспертного заключения ООО "Профоценка" от 18.06.2020 следует, что лобовое стекло автомобиля истца треснуло и имеет сколы. Причиной возникновения повреждений является удар встречно летящего камня. Стоимость восстановительного ремонта составит 57 500 руб.

Факт наличия трещины подтверждается также представленными истцом фотографиями, показаниями допрошенного судом свидетеля П., производившего осмотр ТС после полученных повреждений (л.д. 36-38), а также справкой ИП Ц. от 30.10.2020, производившего ремонтные работы и подтвердившего демонтаж лобового стекла с видимыми трещинами и сколами.

Возражая против заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля, ответчик указывал на то, что данный ущерб не подлежит возмещению в соответствии с пунктом 4.2.19 Правил страхования, поскольку причиненные транспортному средству истца повреждения не отвечают признакам страхового случая. Так согласно акту осмотра ООО "Гарантия" от 20.05.2020 на лобовом стекле автомобиля истца обнаружены сколы в 2-х местах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, включая Правила страхования, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, сочтя произошедшее 10 мая 2020 года событие, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены повреждения, относящимся к страховому случаю, в связи с чем обоснованно взыскал страховую выплату в размере 57 500 руб..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представителем ответчика указывалось, что причиненные транспортному средству истца повреждения - сколы лобового стекла нельзя отнести к страховым случаям.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с обоснованностью данных суждений представителя страховой компании.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что произошедший случай относится к страховому, поскольку материалами дела подтверждено причинение автомобилю истца в период действия договора страхования повреждения лобового стекла, в виде скола и трещин, что свидетельствует о наличии признаков страхового случая. Наличие сколов и трещин подтверждается экспертным заключением и показанием свидетеля П., который непосредственно осматривал транспортное средство истца, а также в совокупности иными материалами дела. При этом указанный свидетель, подтверждая в суде первой инстанции спорные обстоятельства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не был принят во внимание п. 4.2.19 Правил страхования, согласно которому повреждения в виде сколов стекол кузова не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный сколами, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Поздеевой М.А. прав, предоставленных ей договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии - 85 939, 08 руб. (л.д. 25).

Суд первой инстанции, разрешая требования по неустойке, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 050 рублей, согласно заявленным исковым требованиям, соответственно, сумма взысканной неустойки не превышает цену страховой премии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия, обозначенная в полисе страхования за период с 29.02.2020 по 29.05.2020, так как услуга разделена на этапы и премия за указанный период составила 19 742, 76 руб., являются необоснованными.

Из страхового полиса N ... следует, что договор страхования от 30.05.2019 заключен между сторонами на период с 30.05.2019 по 29.05.2020, при этом время действия полиса разделено на четыре периода, страховая премия составляет 85 939, 08 руб. и подлежит оплате до 30 мая 2019 года, т.е. до начала действия договора страхования. При этом каких-либо данных о том, что страховая премия оплачивалась истцом поэтапно в соответствии с периодами, ответчик не предоставил, тогда как из материалов дела следует, что страховая премия была оплачена единовременно в установленные договором сроки. Поэтому, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена оказания услуги должна определяться, исходя из общего размера страховой премии, предусмотренной договором страхования.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и соглашается с взысканной судом суммой неустойки, поскольку страховщиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших страховой компании исполнить свои обязательства по договору страхования в установленный срок. Кроме того, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, сроков просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа при разрешении спора по существу.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки и штрафа до 19 742, 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы на оказание юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка