Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1355/2021

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Душков С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Надеевца О.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Недеевцу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 301 руб. 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 04 коп., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 67,97 месяцев. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 108 301 руб. 89 коп., из них: основной долг в размере 77 485 руб. 88 коп., проценты в размере 30 816 руб. 01 коп

Суд в порядке упрощенного производства постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил. Взыскал с Недеевца О.И. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 301 руб. 89 коп., состоящую из 77 485 руб. 88 коп. основного долга и 30 816 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Недеевец О.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования банком предъявлены к нему за пределами срока исковой давности, который судом первой инстанции исчислен неверно, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Надеевцу О.И. кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, отклонив в полном объеме заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о применении исковой давности, как следствие, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции состоятельным.

Так, согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита - до востребования, платежный период - 25 дней, дата начала платежного периода -ДД.ММ.ГГГГ, льготный период - до 56 дней, размер ежемесячного минимального обязательного платежа- <данные изъяты> рубль.

Из кредитного договора следует, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из процента от лимита кредитования, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности, пени и штрафов при наличии.

Также стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что погашение заемщиком задолженности по кредиту будет производиться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода, Банк направляет заемщику счет-выписку о размере указанного платежа и сроках его погашения смс-уведомлением, платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. За невнесение минимального обязательного платежа или внесение его в меньшем размере кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа.

Таким образом, условие в кредитном договоре о сроке возврата кредита до востребования, что принял во внимание суд, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о том, что заявление ответчика о применении исковой давности является необоснованным, поскольку следовало провести анализ вышеприведенных условий кредитного договора в их совокупности и во взаимосвязи. Такой анализ позволяет прийти к выводу о том, что моментом востребования определен срок возврата суммы выданного кредита, оставшейся за вычетом подлежавших ежемесячной уплате до этого момента минимальных обязательных платежей, поскольку заемщик обязался ежемесячно погашать кредит путем внесения минимальных обязательных платежей, причем за неисполнение указанных обязательств обязался уплатить Банку штрафные санкции.

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку он потребовал возврата кредита, только когда в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, является ошибочным, сделанным без учета вышеприведенных условий кредитного договора. Кроме того, если следовать логике Банка, утверждавшего, что у заемщика ежемесячных обязательств по погашению части кредита и процентов за пользование им не имелось, поскольку кредит подлежал возврату лишь при предъявлении заемщику соответствующего требования, то кредитной задолженности как таковой за период с момента выдачи суммы кредита и до ее востребования не должно было возникнуть. Между тем как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновение по нему задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию кредитная задолженность заемщика в размере 108301,89 руб. начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он допустил первую просрочку и перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, следовательно, с указанного времени Банку ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа в погашение кредита в размере <данные изъяты> рубль. Счет - выписок о размере ежемесячного платежа с указанием его составляющих за спорный период истцом не представлено.

Первоначально истец обратился о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ежемесячных минимальных обязательных платежей составила <данные изъяты> рублей, что превышает сумму заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании вышеизложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Надеевцу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Надеевцу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 301 руб. 89 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 04 коп. - отказать.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка