Определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года №33-1355/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1355/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрел частную жалобу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Колосовой Е.Г. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что судебное решение, которым данный иск был удовлетворен частично, с отметкой о его вступлении в законную силу было предъявлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок военного городка N, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, сведения о земельном участке исключены не были со ссылкой на то, что указанным судебным решением на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя такая обязанность не возложена.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о разъяснении судебного решения от 03.12.2018 г. отказано.
Не согласившись с определением, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у суда оснований к отказу в разъяснении судебного решения. Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные им требования направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" определено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Колосовой Е.Г. удовлетворены частично, признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя Колосовой Е.Г., указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Колосовой Е.Г. в федеральную собственность. В удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Колосовой Е.Г. на указанный земельный участок отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь в суд с требованием о разъяснении указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, по сути, ссылался на его неисполнение Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поскольку решением обязанность по аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке на него не возложена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что неясностей, неоднозначных формулировок указанное решение не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами обжалуемого определения соглашается.
Признание недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, его истребование из незаконного владения ответчицы в федеральную собственность является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений. Более того, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на то, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.
Как указывалось выше, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости содержит.
При таких обстоятельствах, согласиться с апеллянтом об обоснованности заявленных им требований оснований не имеется.
Анализ доводов частной жалобы о незаконности указанных выводов не свидетельствует, отмену обжалуемого определения и удовлетворение заявленных требований не влечет, поскольку они не основаны на законе.
В тоже время, проверка обжалуемого определения указывает на то, что оно постановлено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка