Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - Паутовой Екатерины Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметшина Руслана Александровича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ахметшин Р.А. указал, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 02.06.2014 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Барнаула от 11.12.2015 *** у собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома изъяты земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд. 14.03.2016 КЖКХ г. Барнаула направил Ахметшину Р.А. уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В период с 11.12.2015 по настоящее время нарушены права истца на жилище, поскольку земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома изъяты, но выкупа со стороны КЖКХ г. Барнаула не произошло.
С учетом уточненных исковых требований истец просил определить размер возмещения за 1/3 часть изымаемого жилого помещения и соответствующего ей общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принадлежащего истцу на праве собственности имущества в размере 975 996 руб. 29 коп., обязать КЖКХ г. Барнаула в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу выплатить истцу возмещение в размере 975 996 руб. 29 коп. за изымаемое жилое помещение в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и соответствующего ей общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принадлежащего истцу на праве собственности имущества по адресу: <адрес>, прекратить право собственности истца и признать право собственности за муниципальным образованием городским округом - г. Барнаул Алтайского края за данное недвижимое имущество с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме, взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу истца госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2020 исковые требования Ахметшина Р.А. удовлетворены. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить Ахметшину Р.А. возмещение за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 975 996 руб. 29 коп., в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Ахметшина Р.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты всей суммы возмещения; признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городским округом - <адрес> Алтайского края после выплаты возмещения в полном объеме; взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу Ахметшина Р.А. судебные расходы 300 руб., в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 18 756 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - Паутова Екатерина Дмитриевна просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2020 отменить, в иске - отказать. В обоснование доводов указывает, что многоквартирный дом по <адрес> вошел в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106. Переселение граждан запланировано до 01.09.2025, следовательно, оно должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные сроки. В свою очередь обращение истца в суд с исковым заявлением является преждевременным, поскольку его права не нарушены. Истец в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, угрозы его жизни и здоровью нет. Кроме этого, апеллянт ссылается на ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от оплаты государственной пошлины по делам, в которых выступают в качестве истцов или ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Глушков Н.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметшин Р.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии администрации г.Барнаула от 02.06.2014 жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
11.12.2015 администрацией города Барнаула принято постановление *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>" для муниципальных нужд, в пункте 1 которого, помимо прочего, указано, в том числе, на изъятие жилого помещения *** для муниципальных нужд.
Снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп доли в жилом помещении у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
С целью определения стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ахметшину Р.А., стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 2 141 942,4 руб. Поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире <адрес>, то ее рыночная стоимость составляет 713 980,8 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на 1/3 доли в данной квартире, принадлежащей Ахметшину Р.А., составляет 262 015,49 руб. на дату производства экспертизы с физическим износом дома на 2013 год - 65,5%.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КЖКХ г. Барнаула в пользу истца возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости 1/3 доли в <адрес> с учетом аварийности дома на дату составления заключения - 713 980,8 руб., размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 262 015,49 руб. (общий расход возмещения составляет 975 996,29 руб.), прекращении права собственности на указанную долю и признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> за муниципальным образованием городским округом - г. Барнаул Алтайского края после выплаты возмещения в полном объеме, а также взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении. При этом из анализа вышеприведенных норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку переселение истца должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106 об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую вошел многоквартирный <адрес>, расселение запланировано до 01 сентября 2025 года, подлежит отклонению.
Действительно, указанной краевой адресной программой предусмотрено, что многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу, расселение запланировано до 01 сентября 2025 года.
Таким образом, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. При этом оба способа возмещения подлежат осуществлению в рамках краевой адресной программы.
По общему правилу собственники помещения в домах, включенных в Программу, имеют право требовать предоставления иного жилого помещения либо выплаты возмещения за жилое помещение по истечении установленной программой даты окончания переселения граждан из аварийного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, который требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно техническому заключению по обследованию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному ООО "<данные изъяты>", общий процент износа несущих строительных конструкций и коммуникаций жилого дома составляет 65,5 %. Выявленные в результате исследования вредные факторы среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Вышеизложенное свидетельствует о том, что данный дом является непригодным для проживания.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** значительная степень физического износа элементов, систем и всего здания в целом свидетельствует о значительном сроке эксплуатации без проведения мероприятий по восстановлению первоначальных технико-эксплуатационных качеств материалов. Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании вышеуказанного технического заключения на 2013 год степень физического износа здания составляет 65,5%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Невыполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.
Соответственно, в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия с 1992 года мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания в надлежащем состоянии, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения за жилое помещение следует признать правильными.
Таким образом, доводы жалобы о преждевременности заявленных требований нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не проживает в спорном помещении, не влечет отмену принятого судом решения, так как истец не проживает временно в связи с аварийностью жилого помещения, при этом освобождение истцом жилого помещения не осуществлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом были удовлетворены заявленные истцом требования, районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что проигравший спор ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины. Такие выводы суда соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. является верным, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.
Специального письменного ходатайства о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, для применения данной статьи достаточным является факт несения истцом, в пользу которого состоялось решение, расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - Паутовой Екатерины Дмитриевны оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
