Определение Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1355/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судья Егорова Я.Н. N 33-1355
N 13-1/2020
67RS0019-01-2019-001108-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимошенко Е.В. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 18.02.2020, которым частично удовлетворено заявление представителя Амонова С.С. - Савич Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Представитель ответчика Амонова С.С. - Савич Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Тимошенко Е.В. к Амонову С.С., Амонову С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Амонова С.С. на земельный участок и жилой дом, восстановлении за ней права собственности на земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.01.2020 решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Амоновым С.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые заявитель просит взыскать с Тимошенко Е.В.
Заявление рассмотрено в отсутствие Амонова С.С., Амонова С.С., представителя Савич Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Тимошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала, что требования Амонова С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные им платежные документы не соответствуют принципу допустимости и, как следствие, не подтверждают понесенные им расходы. Ссылаясь на ст. 1.1, ст.4.7 ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории РФ", указывает, что в качестве подтверждения оплаты Амоновым С.С. представлены квитанции к приходному ордеру, в которых отсутствует порядковый номер, не указан заводской номер техники, на которой они отпечатаны, то есть квитанции не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые, и не подтверждают расходы заявителя. Отмечает, что ее (Тимошенко Е.В.) бывший муж Амонов С.С. ссылается на оплату расходов по всем делам, поэтому и не платит алименты. Из представленных документов невозможно определить, кто из двух братьев понес расходы по судебному процессу. Сам Амонов Саидмухаммад требование о возмещении расходов не может заявить, так как они будут зачтены в исполнительном производстве в счет долга по алиментам.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Тимошенко Е.В. в пользу Амонова С.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
В частной жалобе Тимошенко Е.В. просит определение суда отменить и вынести по заявлению новое решение об отказе в возмещении Амонову С.С. судебных расходов, изложив доводы аналогичные, приведенным в суде первой инстанции в обоснование возражения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.В. к Амонову С.С., Амонову С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Амонова С.С. на земельный участок и жилой дом, восстановлении за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Амонова С.С. представляли Савич Е.В. и Берлезова Ю.В., расходы по оплате услуг ответчик понес в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 28.06.2019, актом выполненных работ от 30.10.2019, справками ООО "Профи" из которых следует, что Общество, в лице директора Берлезовой Ю.В., действующей на основании Устава, поручает работникам Савич Е.В., Берлезовой Ю.В. представление интересов Амонова С.С. в Починковском районном суде Смоленской области согласно договора оказания услуг б/н от 28.06.2019.
По условиям Договора оказания услуг от 28.06.2019 Исполнитель обязуется оказать услуги - представление интересов Заказчика - Амонова С.С. в Починковском районном суде Смоленской области по иску Тимошенко Е.В. к Амоновым С.С. и С.С., дело N 2-330/2019 (п. 1.2); сумма Договора составляет 20000 рублей, НДС не облагается (п.2.1), в стоимость услуг входит участие в двух судебных заседаниях (в том числе предварительных судебных заседаниях), стоимость участия в последующих заседаниях составляет 5000 рублей за одно судебное заседание (п.2.5). Договор подписан сторонами, скреплен печатью организации.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от 28.06.2019 от Амонова С.С. принята оплата по договору оказания услуг в размере 20000 рублей, к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2019 от Амонова С.С. принята доплата в размере 10000 рублей (л.д.7, 7а).
Заявление Амонов С.С. обосновал тем, что был вовлечен в судебный процесс в качестве ответчика по инициативе истца и понес расходы по оплате услуг представителя в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.
При этом Савич Е.В. и Берлезова Ю.В. представляли интересы Амонова С.С. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, два из которых предварительные, изучали документы, составляла ходатайства, возражение на уточненное исковое заявление, знакомились с материалами дела.
Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, из заявленных ко взысканию 30000 руб., суд признал разумным присудить в пользу Амонова С.С. 15000 руб., то есть в значительно меньшем размере, чем требовал заявитель, доказательств чрезмерности присужденной суммы Тимошенко Е.В. не представило.
Определение заявителем и его представителем не обжалуется.
Податель частной жалобы указывает на то, что к квитанциям к приходно-кассовым ордерам не представлены кассовые чеки, подтверждающие наличный расчет оплаты.
Между тем, такие утверждения не состоятельны.
В соответствии с пунктом 2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).
Соответственно квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.
В целом доводы частной жалобы повторяют возражения Тимошенко Е.В., приведенные в суде первой инстанции, которые обоснованно опровергнуты как несостоятельные, выводы суда при этом подробно мотивированы, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Починковского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Е.В. - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка