Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N иску Иванова Э. А. к Отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукше, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 05.09.2015 следователем СО УФСКН по г. Костомукша Бамбуляк В.В. в отношении Иванова Э.А. возбуждено уголовное дело N по ч(...) Уголовного кодекса РФ и 27.05.2019 Муезерским районным судом по данному делу постановлен приговор.
При этом постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по данному делу бездействие следователя Бамбуляка В.В. в части не назначения истцу защитника было признано незаконным. Кроме того, постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 25.08.2016 признано незаконным постановление следователя Бамбуляка В.В. от 28.02.2016.
Также истец указывает, что постановлением следователя СУ МВД по РК Кныша А.В. от 01.02.2017 в отношении Иванова Э.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением руководителя СУ МВД по РК от 14.04.2017 была признана как незаконной и отменена. Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Республике К., Бамбуляк В.В., Кныш А.В.
В судебном заседании 27.01.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, прокуратура Муезерского района, прокуратура г. Петрозаводска.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает что отказ суда в удовлетворении иска по тому основанию, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, неправомерен, поскольку Министерство финансов РФ и МВД РФ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по г. Костомукше и прокуратура г. Петрозаводска выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.07.2020 было принято решение перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что заявленные исковые требования не были рассмотрены ко всем привлеченным ответчикам, а также в связи с необходимостью привлечения Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия в качестве соответчика, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства на основании доверенности Манин П.А., представитель МВД РФ и МВД по РК на основании доверенности Сергачева Е.К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Петрозаводска Феоктистов В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный в ст. 1069 данного Кодекса вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2015 в отношении Иванова Э.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, уголовное дело находилось в производстве следователя СО УФСКН по РК Бамбуляка В.В.
26.10.2015 Иванов Э.А. обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг защитника Демихова В.Н., действовавшего по назначению. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ заявление удовлетворено, принят отказ от услуг защитника, о чем обвиняемый уведомлен 28.10.2015. 24.11.2015 обвиняемому назначен в качестве защитника адвокат Парахин О.В. (по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса РФ).
Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.02.2016 действие (бездействие) следователя Бамбуляка В.В. в части не назначения обвиняемому Иванову Э.А. защитника по объединенному уголовному делу признано незаконным.
27.02.2016 Иванов Э.А. обратился к следователю Бамбуляку В.В. с заявлением об отказе от услуг защитника Парахина О.В., который оказывал ему юридическую помощь по назначению. Постановлением следователя от 28.02.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 25.08.2016 постановление следователя от 28.02.2016 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о замене защитника признано незаконным.
11.05.2016 уголовное дело в отношении Иванова Э.А. передано в МВД по РК и находилось с указанного времени в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Кныш А.В.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Кныш А.В. от 01.02.2017 в отношении Иванова Э.А. по уголовному делу N избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: (...) (ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ МВД по РК от 14.04.2017 постановление об избрании меры пресечения отменено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования только к одному ответчику ОМВД России по г. Костомукше, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.
В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 названной статьи).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ему причинен моральный вред действиями (бездействием) следователя Бамбуляк В.В. о не назначении защитника по уголовному делу и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Республике Карелия.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит неправомерным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования ко всем привлеченным к участию в деле соответчикам, а также для полного и правильного рассмотрения дела не изменил процессуальный статус Министерства финансов РФ, исходя из заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушение прав истца о не назначении следователем Бамбуляком В.В. защитника по уголовному делу установлено, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе постановлением судьи Муезерского районного суда от 02.02.2016 по делу N и от 25.08.2016 по делу N, учитывая положения ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нематериальные права истца были нарушены сотрудниками государственных органов, в связи с чем в пользу Иванова Э.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с МВД России за счет с казны Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с избранием Иванову Э.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов дела следует, что постановлением зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия по возбужденному уголовному делу в отношении Иванова Э.А. по ч.3 с. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу г. (...) (ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК), которая в последующем постановлением зам.начальника СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 14.04.2017 была отменена, как необоснованная. Из постановления от 01.02.2017 следует, что на период вынесения постановления об избрании меры пресечения Иванов Э.А был осужден приговором Сегежского городского суда от 30.03.2016 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к шести годам лишения свободы и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.
В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судебная коллегия, полагает, что само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01.02.2017 не свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку избранная мера пресечения не ограничивала его права и свободы, в частности право на передвижение, так как Иванов Э.А. уже отбывал наказание по приговору Сегежского городского суда от 30.03.2016 и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Иванова Э. А. частично.
Взыскать в пользу Иванова Э. А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
