Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1355/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора
Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сехиной Веры Павловны, действующей лично и в лице представителя Дидусь И.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гусева Андрея Анатольевича, <.......>, в пользу Сехиной Веры Павловны, <.......>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 53 070 рублей, всего взыскать 353 070 рублей (триста пятьдесят три тысячи семьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение Сехиной Вере Павловне к Гусеву Андрею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Гусева Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 092,10 рублей (две тысячи девяносто два рубля десять копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Гусева А.А. и его представителя Дицембаева С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Сехина В.П. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате совершенного ответчиком преступления был убит сын истицы - <.......>, что подтверждается приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года. Истица, ссылаясь на то, что в связи с утратой близкого родственника она перенесла и до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, при этом вынуждена была нести расходы на погребение сына, просила взыскать с Гусева А.А. указанные расходы в сумме 77 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии Сехина В.П. требования увеличила, просила взыскать с ответчика расходы на погребение сына в сумме 77 820 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Сехина В.П. и ее представитель Дидусь И.А. на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Гусева А.А. - Дицембаев С.М., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал.
Участвовавший в деле прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании полагала требования истицы подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Сехина В.П., действующая лично и в лице представителя Дидусь И.А., просит об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом не были приняты по внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: степень тяжести причиненных ей нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, ее пожилой возраст, наличие соответствующих возрасту заболеваний, а также процессов и заболеваний, возникших в связи с гибелью сына. По утверждению Сехиной В.П., размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является неразумным и несправедливым. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда во взыскании с Гусева А.А. расходов на погребение Сехина Е.Я., понесенных истицей, так как истребуемый ею размер к числу чрезмерных не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусев А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Сехиной В.П., суд первой инстанции исходил из того, что 09 сентября 2018 года по вине Гусева А.А. погиб <.......>, приходящийся истице сыном, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 02.04.2019г. ответчику назначено уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Поскольку в действиях потерпевшего <.......> имелась грубая неосторожность, с учетом совместного проживания потерпевшего с истицей и возраста Сехиной В.П., суд пришел к вывод о том, что с Гусева А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение сына в сумме 53 070 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статьям 151, 1064, 1083, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 данного Постановления разъяснено о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
То обстоятельство, что родители испытывают нравственные страдания в связи с гибелью своих детей, является общеизвестным, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гусева А.А. в пользу Сехиной В.П., определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти, противоправности поведения сына истицы, так как в момент совершения преступления ответчик оборонялся от действий <.......> по нанесению телесных повреждений, степени причиненных нравственных страданий, пожилого возраста истицы, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, как следует из приговора суда, именно <.......> явился инициатором конфликта, произошедшего между ним и ответчиком, так как сын истицы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи физически сильнее Гусева А.А., внезапно повалил его на пол, сел на живот и стал наносить ответчику одной рукой удары, а другой - душить его (л.д. 12-19).
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях <.......> грубой неосторожности и необходимости в связи с этим на основании статьи 1083 ГК РФ уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень тяжести причиненных Сехиной В.П. нравственных страданий и пожилой возраст истицы, опровергаются постановленным судом решением (л.д. 73, 6 страница).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание наличие заболеваний, свойственных возрасту Сехиной В.П., а также процессов и заболеваний, возникших в связи с гибелью сына, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, истицей не было представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия у нее заболеваний, свойственных возрасту, а также доказательств того, что у нее в результате гибели <.......> возникли какие-либо заболевания.
Более того, на указанные выше обстоятельства Сехина В.П. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылалась, что подтверждается текстами иска (л.д. 4-5) и заявления об увеличении исковых требований (л.д. 48-49), а также протоколом судебного заседания от 23.10.2019г., замечаний на который Сехиной В.П. и ее представителем не подавалось.
С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу Сехиной В.П., судебная коллегия признает правильным.
Законных оснований для увеличения данного размера у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы истицы о неразумности и несправедливости указанного выше размера не заслуживают внимания судебной коллегии.
Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика расходов на погребение в полном объеме со ссылкой на то, что истребуемый Сехиной В.П. с Гусева А.А. размер расходов к числу чрезмерных не относится, не могут служить поводом к изменению решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов истицы на поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти сына является законным.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Между тем, проведенные Сехиной В.П. поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти сына выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, апелляционное определение от 13.11.2013г. N 29-АПУ13-10).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сехиной Веры Павловны, действующей лично и в лице представителя Дидусь И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
