Определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-1355/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-1355/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Проминстрах" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Проминстрах" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Замотиной Елены Юрьевны, Замотина Сергея Вячеславовича к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения".
установил:
Замотина Е.Ю., Замотин С.В. обратились в суд с иском к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Рудницкая Д.П. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Казымова В.А. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Проминстрах".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.
Частью 5 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 указанной статьи.
Из содержания ч.6 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Объектом страхования, согласно ч.7 ст.15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.01.2016 года, заключенного между истцами Замотиным С.В., Замотиной Е.Ю. и застройщиком ООО "Руф Стайл Констракшен", объектом которого является жилое помещение, приобретаемое для личных нужд.
Страхование осуществляется в пользу участника долевого строительства (п.6.3 договора).
В соответствии с п.8.1 данного договора гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО "Региональная страховая компания" на основании генерального договора страхования от 17 ноября 2015 года N.
В соответствии с условиями страхового полиса N выгодоприобретателем по договору страхования являются Замотин С.В., Замотина Е.Ю. (л.д.24).
Обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года ООО "Руф Стайл Констракшен" признано несостоятельным (банкротом).
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истцов в суд.
Правопреемником страховщика ООО "Региональная страховая компания" является ООО "Проминстрах".
В силу закона и договора истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен истцами для личных и семейных нужд. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о том, какие нормы права подлежат применению, может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу. В данном случае спор по существу не рассмотрен, следовательно, суд первой инстанции был не вправе передавать дело на рассмотрение в другой суд на том основании, что в данном случае не подлежат применению нормы права, на которые сослались истцы.
Обжалуемое определение вынесено на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что оно было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истцов со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; поскольку для суда из содержания искового заявления с очевидной ясностью не следовало, что нормы указанного Закона в данном случае применению не подлежат, он вправе был принять исковое заявление к своему производству, исходя из места жительства истцов, что и сделал.
В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Вопрос о том, какие нормы права подлежат применению, может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу. В данном случае спор по существу не рассмотрен, следовательно, суд первой инстанции был не вправе передавать дело на рассмотрение в другой суд на том основании, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Очевидных и бесспорных обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", на указанной стадии судопроизводства судом и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда.
Место жительства истцов Замотиных относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, в связи с чем исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Проминстрах" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка