Определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1355/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1355/2020






20 февраля 2020 года


г. Иркутск




Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Борейко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Центр+" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что на основании договора займа Номер изъят от Дата изъята ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 300 руб. не позднее Дата изъята включительно. В согласованный срок ответчик сумму займа и процентов не верн<адрес изъят> п. 12 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик уплачивает неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки. По состоянию на Дата изъята задолженность не погашена.
На основании изложенного ООО МКК "Финанс Центр+" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 79 133,11 руб., в том числе: сумму основного долга 29 753,25 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 45 108,20 руб., договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 4 271,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 573,99 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по делу принято путем вынесения судом резолютивной части решения 11.11.2019г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Центр+" взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2018г. Номер изъят, в сумме 79 133,11 руб., в том числе сумма основного долга 29 753,25 руб., проценты 45 108,20 руб., неустойка в сумме 4 271,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 573,99 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Так, ссылаясь на нормы закона, апеллянт полагает, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерными.
Считает, что в части требований о взыскании процентов за пользование займов в размере 45108,20 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята необходимо отказать.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
Дата изъята от ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражала несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, просила суд взыскать иную сумму процентов по займу, снизить неустойку. Письменные возражения ответчика не содержат согласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре займа, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.
Более того, суд не учел, что основанием для отмены и.о. мировым судьей судебного участка N 97 <адрес изъят> и <адрес изъят> Дата изъята судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, послужило оспаривание ответчиком размера суммы задолженности по договору, что также может свидетельствовать о наличии спора о праве.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела также учтено не было, что нельзя признать правильным.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу -отменить.
Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка