Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-241/2019 по исковому заявлению Сухинина Данилы Родионовича к Вакуленко Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и утраченного заработка,
по апелляционной жалобе Сухинина Данилы Родионовича,
апелляционной жалобе Вакуленко Светланы Леонидовны,
апелляционному представлению помощника прокурора Рамонского района
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019года
(судья Попова Е.В.)
установила:
Сухинин Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Вакуленко С.Л., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, а также соответствующего ущерба. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак N, двигаясь по 6 км федеральной трассы А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 "ДОН" к г. Воронежу со стороны г. Воронежа по направлению в г. Москва, допустил наезд на велосипедиста истца, движущегося впереди в попутном направлении; в результате данного дорожно-транспортного происшествия Сухинину Д.Р. были причинены телесные повреждения, часть из которых в совокупности квалифицируются как <данные изъяты>; кроме того одним из последствий полученных повреждений явилась потеря истцом работы, лишение его единственного источника дохода, невозможность рекламирования им, как профессиональным спортсменом-велосипедистом, спортивного инвентаря. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2018 года Вакуленко С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате полученных им ДД.ММ.ГГГГ травм ему была установлена вторая группа инвалидности, причинены физические и нравственные страдания, а также на его нетрудоспособность, как сотрудника ОАО "Российские железные дороги", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сухинин Д.Р. просил (с учетом уточнений):
взыскать с Вакуленко С.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;
взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 162 000 рублей;
взыскать с Вакуленко С.Л. в пользу Сухинина Д.Р. утраченный заработок за названный выше период в размере 151 618, 32 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере 934 137, 32 рублей (л.д. 4-9, 98-101, том1, л.д. 209-211, том 2).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019года заявленные Сухининым Д.Р. требования удовлетворены частично: взысканы с Вакуленко С.Л. в его пользу компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде утраченного заработка в размере 1 085 755,64 рублей; взысканы в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" расходы по оплате экспертизы с Вакуленко С.Л. в размере 58 476,18 рублей, с Сухинина Д.Р. - в размере 8 737,82 рублей; взыскано с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 862 рубля (л.д.167, 168-174, том 3).
Сухинин Д.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что реальную прибыль он может получить только при наличии трудовых отношений, указывает на сам факт поступивших ему предложений, которые истец принял бы во внимание и получил с них соответствующий доход в случае, если бы не получил соответствующие повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу с ответчика, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с него расходов по оплате экспертизы, просит решение в соответствующей части отменить, заявленные им требования в полном объеме удовлетворить (л.д. 209-212, том 3).
Прокурор в апелляционном представлении указывает на незаконность судебного постановления в части взыскания с Вакуленко С.Л. в пользу Сухинина Д.Р. утраченного заработка, поскольку судом не учтен факт выплаты истцу страхового возмещения САО "ВСК", а также нахождение его в отпуске по уходу за ребенком в период с декабря 2016 года по август 2019года, просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка изменить (л.д. 221-222, том 3).
Вакуленко С.Л. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также в части взыскания с нее в пользу истца утраченного заработка, ссылаясь, в том числе, на выплату ему страхового возмещения в размере 350 000 рублей, просит решение в соответствующей части отменить (л.д. 227-232, том 3).
В возражениях на апелляционную жалобу Сухинина Д.Р. Вакуленко С.Л. указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, просит оставить судебное постановление в обжалуемой им части без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 1-6, том 4).
Сухинин Д.Р. в возражениях на жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения по изложенным в ним основаниям, просит оставить судебное постановление без изменения (л.д. 18-20, 30-32, том 4).
В судебное заседание явились: представитель истца Сухинина Д.Р. - Сажина О.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; от истца Сухинина Д.Р. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Сухинина Д.Р. - Сажина О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда в соответствующей части отменить; кроме того поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, настаивала на оставлении их без удовлетворения.
Прокурор Колесова М.Г. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка изменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2018 года Вакуленко С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год; этим же приговором с Вакуленко С.Л. в пользу потерпевшего Сухинина Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (л.д. 13-20, том 1).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года вышеназванный приговор изменен, снижен размер подлежащих взысканию с Вакуленко С.Л. в пользу потерпевшего судебных расходов (л.д. 251-254, том 1).
Из вышеназванного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель Вакуленко С.Л., управляя технически исправным автомобилем КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ее маме ФИО11, двигаясь по 6 км федеральной трассы А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 "ДОН" к г. Воронежу со стороны г.Воронежа по направлению в г. Москва, допустила наезд на велосипедиста Сухинина Д.Р., движущегося впереди в попутном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 224-230, том 1).
Указанные повреждения (помимо <данные изъяты>) в совокупности квалифицируются как <данные изъяты>
Сторонами не отрицалось, что в результате названных травм ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 29-30, том 1).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2).
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).
Принимая решение об удовлетворении требований Сухинина Д.Р. в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивая с Вакуленко С.Л. ее, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, не оспаривается, в том числе, стороной ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: нарушение у ФИО2 функционирования <данные изъяты>, постановка ему вследствие полученных травм диагноза <данные изъяты>", что обязывает последнего ограничить свои передвижения, лишение его возможности заниматься любимым делом (в том числе, велоспортом, легкой атлетикой), потеря истцом работы и, соответственно, единственного источника дохода, нахождение у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Вакуленко С.Л. в пользу Сухинина Д.Р. в размере 400 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для уменьшения или же увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы Сухинина Д.Р. о необоснованно заниженном, а Вакуленко С.Л. - о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Размер компенсации, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
П. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сухинин Д.Р. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" в качестве дежурного стрелочного поста (л.д. 103-110, том 1).
В результате полученных Сухининым Д.Р. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, соответственно являлся нетрудоспособным (л.д. 113-116, том 1), ему установлена вторая группа инвалидности.
Из письма САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Сухинину Д.Р. была перечислена страховая сумма в размере 350 000 рублей в связи с причиненным ему ущербом в виде затрат на лекарственные средства и причиненного увечья. При этом в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка страховой компанией истцу было отказано, поскольку расчет подлежащего возмещению утраченного заработка и суммы дополнительно понесенных расходов потерпевшего в связи с причинением вреда его здоровью не превышает суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.47, том 1).
В соответствии с п. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 1 085 755,64 рублей, руководствуясь приведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, справки 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год, которыми подтверждается доход истца до ДТП (л.д.111-112, том 1), заключение эксперта N, из которого следует, что утрата профессиональной трудоспособности Сухинина Д.Р. составила 70% (л.д.188-204, том 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения вреда - утраченного заработка как в период нахождения на стационарном лечении, так и за период утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 70%.
Судебная коллегия с данными выводами также соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, имеющиеся в деле, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Вакуленко С.Л. и апелляционного представления прокурора об отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного заработка именно в связи с получением истцом страхового возмещения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также принципу полного возмещения вреда.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что приведенным ранее ответом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Страховой компании истцу в выплате утраченного заработка.
Не может повлечь отмену постановленного решения в данной части и указание в апелляционном представлении прокурора на нахождение Сухинина Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком и получение соответствующего пособия, поскольку как следует из вышеназванных положений гражданского законодательства, данное обстоятельство также не является основанием для отказа в выплате потерпевшему утраченного заработка с учетом различной правовой природы данных выплат.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сухинина Д.Р. о взыскании упущенной выгоды, в связи с его отказом от рекламных предложений ООО "СпортВитал" и ИП ФИО12, которые он принял бы и получил с них соответствующий доход в случае, если бы не получил соответствующие повреждения в ходе ДТП.
Однако Сухининым Д.Р. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства подобного рода рекламного сотрудничества, осуществляющегося им ранее, до дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ получения им соответствующего дохода.
Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по возмещению упущенной выгоды в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вышеназванных требований Сухинина Д.Р. с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон, а также апелляционное представление прокурора, не содержат.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сухинина Д.Р. в части распределения между сторонами расходов по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, правила пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения соответствующих издержек с Вакуленко С.Л. в размере 58 476,18 рублей, с Сухинина Д.Р. - в размере 8 737,82 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, в том числе, с целью определения утраты профессиональной трудоспособности для взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключения эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 237.19 было положено в основу решения суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Сухинина Д.Р. утраченного заработка за названный выше период.
Учитывая, что исковые требования истца в данной части были удовлетворены в полном объеме, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, именно с ответчика в пользу экспертного учреждения БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.
Принимая во внимание, что решение суда в данной части вынесено без учета названных выше обстоятельств, судебное постановление в данной части подлежит отмене, с вынесением нового - о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме с Вакуленко С.Л. в размере 67 214 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019года в части взыскания с Сухинина Данилы Родионовича и Вакуленко Светланы Леонидовны расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Вакуленко Светланы Леонидовны в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" расходы по оплате экспертизы в размере 67 214 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухинина Данилы Родионовича, Вакуленко Светланы Леонидовны, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
