Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре О.,
с участием
прокурора З.,
представителя ответчика П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите трудовых прав - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в отношении А. (номер)/лс от 28.08.2019 года о прекращении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить А. на работе в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании увольнения 28 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в той же должности.
Требования мотивированы тем, что А. работал у ответчика в должности водителя автомобиля. 21 августа 2019 года у истца заболел зуб, в связи с чем 22 августа 2018 года перед началом рабочего дня он приобрел по рекомендации фармацевта средство для полоскания от зубной боли, неоднократно применив его после приобретения. При прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра фельдшером был составлен протокол контроля трезвости водителя, согласно которому установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Истец не согласен с причиной увольнения в связи с совершением прогула, поскольку из гаражного бокса утром 22 августа 2019 года он выехал на служебном автомобиле и в течение дня выполнял трудовые обязанности водителя, особенность которых состоит в том, что водитель не находится в офисе работодателя, его работа носит разъездной характер. В то же время в актах работодателя от 22 августа 2019 года утверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте по юридическому адресу ответчика. Представленные работодателем копии должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка перечня работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, в нарушение норм трудового законодательства, не содержит. Не определены данные условия работы и трудовым договором.
Истец А., его представитель М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика УПФ П. исковые требования не признала.
Прокурор полагал увольнение за прогул не обоснованным, поскольку в дообеденное время истец отсутствовал по уважительной причине (лечение зуба), а после обеда исполнял свои обязанности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствие А. на работе зафиксировано в актах от 22 августа 2019 года. Факт выезда на служебном автомобиле и выполнения в течение рабочего дня трудовых обязанностей истцом не доказан. В журнале выходов на линию выход и возвращение автомобиля не зафиксированы, автомобиль гараж не покидал, показания спидометра не изменялись. 22 августа 2019 года в начале рабочего дня из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили сведения о том, что А. не прошел предрейсовый медицинский осмотр по причине установления факта употребления алкоголя, что подтверждается протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства, который не принят судом во внимание, как и письменные объяснения фельдшеров открытого акционерного общества "СПАТО". Не согласен с выводом суда о том, что тарификация телефонных переговоров с номера телефона истца указывает о переговорах между истцом и работодателем в утренние и вечерние часы, поскольку звонки были осуществлены только в утренние часы, отсутствуют сведения о сути данных переговоров и их длительности. В судебном заседании заместителем начальника УПФ Т. пояснено, что первый телефонный звонок был адресован ведущему специалисту - эксперту административно-хозяйственной группы Б., которой истец сообщил, что не прошел предрейсовый осмотр, так как был в нетрезвом состоянии. А. не появился на рабочем месте до 14.45, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от него не поступало. Согласно представленных объяснений от 27 августа 2019 года А. признает факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. В акте медицинского освидетельствования от 22 августа 2019 года указано, что со слов водителя накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Услуги по прохождению медицинского освидетельствования, проведенного БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" оплачены с карты, не принадлежащей истцу, в которой отражено время совершения операции - 22 августа 2019 года в 11.54, в то время как согласно справке общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Авиценна" (далее ООО "Авиценна") истец до 11.50 проходил лечение в стоматологической клинике. Доказательств оплаты, либо договора на проведение медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника "Авиценна" не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного листка нетрудоспособности не относится к уважительным причинам отсутствия на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу А. считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года на основании трудового договора А. принят на работу в УПФ водителем автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы.
Приказом (номер)/лс от 28 августа 2019 года А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Из приказа следует, что 22 августа 2019 года во время контроля трезвости у истца был установлен положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, далее к работе А. не приступил, о чём были составлены акты отсутствия на рабочем месте.
Согласно журнала учёта выхода автомобиля на линию водитель А. использовал автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер), 21 августа 2019 года, затем 23 августа 2019 года.
А. в качестве подтверждения уважительных причин отсутствия на рабочем месте 22 августа 2019 года были предоставлены: справка ООО Стоматологическая клиника "Авиценна", где указано, что истец 22 августа 2019 года обратился с зубной болью в 9 часов 30 минут, прошёл амбулаторное лечение зуба в 11.50 часов; договор на оказание платных медицинских услуг с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", где указано, что у истца на 13 часов 30 минут отсутствовало состояние алкогольного опьянения; справка и накладная почтового отделения (номер) города Сургута, где указано, что оператор С. подтверждает факт прибытия истца за почтовой корреспонденцией 22 августа 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд первой инстанции, исходя из того, что в период с 09.30 часов до 13.00 часов 22 августа 2019 года истец не смог приступить к работе по уважительным причинам (лечение зуба), явка истца на утренний медицинский осмотр свидетельствует о его добросовестности, умысла на прогул со стороны истца не прослеживается, факт выполнения им служебных обязанностей после 14.00 часов 22 августа 2019 года нашел своё подтверждение. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены формально, лишь по признаку нахождения служебного автомобиля в гараже в течение всего рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьями 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы УПФ о том, что услуги по прохождению медицинского освидетельствования, проведенного БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" оплачены с карты, не принадлежащей истцу, в которой отражено время совершения операции - 22 августа 2019 года в 11.54, в то время как согласно справке общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Авиценна" (далее ООО "Авиценна") истец до 11.50 проходил лечение в стоматологической клинике. Доказательств оплаты, либо договора на проведение медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника "Авиценна" не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного листка нетрудоспособности не относится к уважительным причинам отсутствия на работе; были запрошены документы с БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" и с ООО "Авиценна". На основании предоставленных дополнительных доказательств нашел подтверждения факт нахождения А. в стоматологической клинике на лечении зуба, а также то, что в 13 часов 30 минут истец проходил освидетельствование в психоневрологической больнице.
Отсутствие у А. листка нетрудоспособности на 22 августа 2019 года не опровергает вывода об уважительности причин отсутствия на работе, поскольку уважительность причин отсутствия на работе оценивается с учетом установленных фактических обстоятельств, листок нетрудоспособности - не единственное допустимое доказательство болезненного состояния работника.
Судебная коллегия, считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг по лечению зуба, указание на московское время обращения в психоневрологическую больницу и оплата оказанной ею услуги не истцом, поскольку они правового значения для разрешения вопроса об уважительности причин отсутствия на рабочем месте А. 22 августа 2019 года не имеют.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие А. на рабочем месте 22 августа 2019 года было вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья истца и необходимостью прохождения лечения. При этом исходил из того, что факт нахождения истца на предрейсовом осмотре в состоянии алкогольного опьянения в указанный день, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте в указанный день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
