Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года №33-1355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2450/2019 по иску Дегтяревой К.В. к Дегтяреву Л.О., ООО "Дон Экспресс" о признании договора аренды земельного участка мнимой сделкой, по апелляционной жалобе Дегтяревой К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Дегтярева К.В. обратилась с иском к бывшему супругу Дегтяреву Л.О., ООО "Дон Экспресс" о признании договора аренды от 01.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0090102:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, ул.Азовская, 9-в, заключенный между Дегтяревым Л.О. и ООО "Дон-Экспресс" мнимой сделкой, поскольку полагает, что данной сделкой затрагиваются ее интересы, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2019 обязательства по оспариваемому договору являются общим супружеским и долговым обязательством и подлежит разделу в равных долях, а также отсутствуют доказательства, что Дегтярев Л.О. получал денежные средства от ООО "Дон Экспресс", а ООО "Дон Экспресс" удерживало и перечисляло НДФЛ в бюджет. Кроме этого, истец приводит в основание мнимости, что ей не было известно о данном договоре. При этом обращает внимание на то, что мать Дегтярева Л.О. является учредителем ООО "Дон Экспресс", а он -директор ООО "Дон Экспресс".
С учетом изложенного, истец просила суд признать договор аренды от 01.12.2016 земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН152, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, ул.Азовская, 9-в, заключенный между Дегтяревым Л.О. и ООО "Дон-Экспресс" мнимой сделкой, применив последствия мнимости сделки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требованиях Дегтяревой К.В. к Дегтяреву Л.О., ООО "Дон Экспресс" о признании договора аренды земельного участка от 01.12.2016 с кадастровым номером 61:01:0090102:1521, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, ул.Азовская, 9-в,заключенного между Дегтяревым Л.О. и ООО "Дон- Экспресс" мнимой сделкой отказано.
Судом взысканы с Дегтяревой К.В. в пользу Дегтярева Л.О. расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам представителя истца относительно того, что согласно абз. 2 п. 1.5 договора аренды земельный участок передается по акту приема-передачи, который в судебное заседание представлен не был, что также является доказательством мнимости сделки.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, так как в ходе судебного заседания не было заявлено в письменном виде ходатайство о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 226-228).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2018, отмененного в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2019., был произведен раздел имущества супругов Дегтяревой К.В. и Дегтярева Л.О. и данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что Дегтяревым Л.О. представлены относимые и допустимые доказательства того, что обязательство по договору аренды земельного участка от 01.12.2016, заключенного между Дегтяревым Л.О. и ООО "Дон -Экспресс" является общим, возникло по инициативе семьи, а доли признаются равными. Постановлением суда апелляционной инстанции задолженность Дегтярева Л.О. в сумме 1 261 810 руб., перед ООО "Дон-Экспресс", связанная с возмещением расходов на строительство (монтаж) металлических конструкций - здания- склада по адресу ул. Азовская, 9 в с. Кулешовка, Азовского района, Ростовской области признана общим долгом Дегтярева Л.О. и Дегтяревой К.В. и их доли по долговым обязательствам признаны равными - по ? за каждым.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковые требования направлены на оспаривание обстоятельcтв, установленных состоявшимся ранее и, вступившим в законную силу, постановлением суда, которым уже установлено, что обязательства возникли из оспариваемого истцом договора и разрешен вопрос о последствиях данных обязательств.
Кроме того, суд учел апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.04.2019 по гражданскому делу между теми же сторонами о разделе имущества супругов, которым установлено, что характер хозяйственных отношений между ООО "Дон-Экспресс" и ИП Боженко Д.И. по монтажу металлических конструкций, расчеты между сторонами по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда от 28.06.2017, были приняты во внимание при вынесении решения суда о разделе имущества и долгов, наличие задолженности арендодателя Дегтярева Л.О. перед арендатором ООО "Дон - Экспресс" были установлены и подтверждены условиями договора аренды земельного участка по ул. Азовской, 9в в с. Кулешовка, от 01.12. 2016 о том, что арендодатель обязуется возместить арендатору расходы, понесенные на монтаж металлоконструкций (ангара) и ограждения, используемого арендатором в своей предпринимательской деятельности.
Также суд отклонил доводы об отсутствии расчетов Дегтярева Л.О. по долгам перед ООО "Донэкспресс" и налоговым обязательствам, поскольку не опровергает обстоятельств о существовании обязательств по договору аренды земельного участка, а лишь влияет на право ответчика предъявлять долг ко взысканию к бывшей супруге.
На основании ст. 88, 94, 100 ГПК судом взысканы с истца в пользу ответчика Дегтярева Л.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной выше нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам представителя относительно того, что согласно абз. 2 п. 1.5 договора аренды земельный участок передается по акту приема-передачи, который в судебное заседание представлен не был, что также является доказательством мнимости сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ и положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой лежит на истце. Поскольку таковых доказательств истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, так как в ходе судебного заседания не было заявлено в письменном виде ходатайство о взыскании судебных издержек, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что имеется ходатайство представителя Дегтярева Л.О. - Ванюниной Е.В., о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика в сумме 20 000 руб., также к ходатайству приложен договор N 17 от 30.09.2019 об оказании юридической помощи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 ( л.д. 190-192).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка