Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1355/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Новожиловой Т.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Антюхову Михаилу Ивановичу, Ушпурасу Виктору Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Антюхова Михаила Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Антюхову Михаилу Ивановичу, Ушпурасу Виктору Викторовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антюхова Михаила Ивановича, Ушпураса Виктора Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа N * от 09 апреля 2015 года в размере 101 510 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 20 копеек, а всего - 104 740 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", Кооператив) обратился в суд с иском к Антюхову М.И., Ушпурасу В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2015 года между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и пайщиком Антюховым М.И. заключен договор займа N * на сумму 500000 рублей на срок до 09 апреля 2020 года.
В тот же день, 09 апреля 2015 года между Кооперативом и Ушпурасом В.В. заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Антюховым М.И. обязательств по договору займа N * от 09 апреля 2015 года и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.
В нарушение принятых на себя обязательств, Антюхов М.И. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 101510,72 рублей, из которых: 85574,53 рублей - просроченная задолженность по оплате основного долга; 8255,11 рублей - просроченная задолженность по оплате процентов; 181,08 рублей - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 09 мая 2017 года по 23 декабря 2019 года; 7500 рублей - задолженность по оплате членских взносов.
В связи с допущенными просрочками платежей в адрес Антюхова М.И. была направлена письменная претензия с требованием о погашении суммы долга, однако ответчиком сумма задолженности не погашена.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в общем размере 101510,72 рублей, сумму долга по оплате членского взноса в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Антюхов М.И., Ушпурас В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антюхов М.И., просит решение суда отманить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось, возможность сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание у него не имелось в связи направлением уведомлений по другому адресу, а также по этой причине не имелось возможности представить доказательства в защиту своей позиции.
Считает, что сумма произведенного истцом расчета завышена, поскольку свои обязательства он исполнял, перечисляя денежные средства на расчетный счет, однако истец незаконно распределял поступившие средства на погашение задолженности по другим кредитным договорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", ответчики Антюхов М.И., Ушпурас В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 названного закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 апреля 2015 года Антюхов М.И. обратился в КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" с заявлением о принятии его в члены Кооператива.
В этот же день 09 апреля 2015 года между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Антюховым М.И. заключен договор займа N *, по условиям которого Кооператив предоставил Антюхову М.И. заем в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 42 % годовых, дата погашения займа 09 апреля 2020 года.
Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 20044,31 рублей; размер последнего платежа 22398,99 рублей; периодичность: ежемесячно в дату платежа - 9-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров заключенных сторонами.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Положениями Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного решением общего собрания членов КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" 28 июня 2014 года, установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6); своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 09 апреля 2015 года между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Ушпурасом В.В. был заключен договор поручительства N *, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договор займа N * от 09 апреля 2015 года, заключенного между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Антюховым М.И.
Согласно графикам платежей по займу и по оплате членского взноса (рассрочка) размер ежемесячного платежа составляет 20044,31 рублей, включая оплату основного долга и процентов, а последний платеж составляет 22398,00 рублей. Сумма возврата основного долга составляет 500 000 рублей, процентов - 705013,28 рублей. Сумма ежемесячного платежа в счет оплаты членского взноса, уплачиваемого в рассрочку, составляет 2500 рублей.
Антюхов М.И. с вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, оплаты членского взноса, в том числе с графиками платежей, ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа, договоре об оплате членского взноса и графиках платежей по займу и по оплате членского взноса (рассрочка), а также в заявлении о принятии в члены кооператива.
В соответствии с условиями заключенного между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Антюховым М.И. договора, Кооператив предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 апреля 2015 года.
Антюхов М.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа N *, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101510, 72 рублей, из которой: 85 574,53 рублей - просроченная задолженность по оплате основного долга; 8255,11 рублей - просроченная задолженность по оплате процентов; 181,08 рублей - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 09 мая 2017 года по 23 декабря 2019 года; 7500 рублей - задолженность по оплате членских взносов.
Направленные КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" в адрес Антюхова М.И. и Ушпураса В.В. требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт получения Антюховым М.И. денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также оплате членского взноса, принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от Кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях, учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства Ушпураса В.В., которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора займа, руководствуясь нормами главы 42 "Заем и кредит", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Антюхова М.И., Ушпураса В.В. образовавшейся задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с Ушпурасом В.В. в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводов, направленных на оспаривание факта заключения между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Антюховым М.И. договора займа и его условий, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод Антюхова М.И. изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности является неверным, поскольку он свои обязательства исполнял, а истец незаконно распределял поступившие денежные средства на погашение задолженности по другим кредитным договорам, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, и установил, что он соответствует требованиям закона и условиям договора займа.
Истцом учтена уплаченная Антюховым М.И. за период с 09 мая 2015 года по 13 ноября 2019 года в счет погашения задолженности сумма 1247310,30 рублей, из которой: в счет погашения основного долга внесено - 414425,47 рублей; в счет погашения процентов (компенсации) - 694880,64 рублей; в счет погашения пени - 3004,19 рублей; в счет уплаты членских взносов - 135000 рублей.
Доказательств исполнения условий договора займа Антюховым М.И., и (или) исполнения Ушпурасом В.В. требований КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" в рамках договора поручительства, о досрочном возврате суммы займа, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, является несостоятельным.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для заочного производства, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (части 1).
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).
Как следует из материалов дела представитель истца КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 13).
При этом ответчики Антюхов М.И. и Ушпурас В.В., несмотря на их извещение о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, и не сообщили об уважительных причинах своей неявки (л.д. 71).
При изложенных обстоятельствах, у суда имелись правые основания, для рассмотрения дала в порядке заочного производства.
Ссылка Антюхова М.И. на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.
Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что согласно представленным суду Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от 29 января 2019 года сведениям, Антюхов М.И. с 04 декабря 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 70).
При этом Антюхов М.И. о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2020 года извещался заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному адресу регистрации, а также по указному им в договоре займа адресу фактическому проживанию: ...; судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, иных сведений о месте проживания ответчика у суда не имелось (л.д. 62, 72, 74).
Кроме того, 31 января 2020 года Антюхов М.И. извещался судом телефонограммой о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 71).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 названного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Антюхова М.И. контроля за поступившей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, оснований полагать, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Антюхова М.И. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюхова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка