Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-1355/2020

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Парусимова НА к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить нарушения.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Парусимова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить нарушения.
В обоснование требований указала, что Парусимов Н.А. является собственником квартиры N <адрес>
Ответчик ООО "УК "Надежда" является компанией, обслуживающей данный жилой дом в городе Рубцовске, в котором истец является собственником.
Истец в течение нескольких лет неоднократно обращался к ответчику с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуги горячего водоснабжения.
Между энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Надежда" (исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для исполнителя на границу балансового разграничения, согласно приложению N 3, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления.
Ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана (от точки распределения балансового разграничения) несёт ООО "УК "Надежда". Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, не имеется.
Моральный вред за непредоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества потребитель оценивает в 10 000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать бездействие ответчика по недоведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно не ниже 60°C и не выше 75°C в квартиру истца жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 незаконным; обязать ответчика принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, меры для предоставления потребителю по месту жительства в квартиры по <адрес> услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда за непредоставление горячего водоснабжения надлежащего качества в размере 10 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "УК "Надежда" возложена обязанность принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления по месту жительства Парусимова Н.А. в квартиру <адрес> услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.
Взыскана с ООО "УК "Надежда" в пользу Парусимова Н.А. компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 250 рублей.
Взыскан с ООО "УК "Надежда" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в сумме 250 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "УК "Надежда" в пользу ООО "Региональный центр экспертиз ЭкспертКом" стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Взыскана с ООО "УК "Надежда" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит об отмене решения, указывая, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Истец не обращался в управляющую компанию с претензиями по качеству горячей воды, в связи с чем нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденный разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Средняя ежедневная температура горячего водоснабжения рассчитанная экспертом только математическим способом по Гкаллориям без отбора образцов, не может являться доказательством поставки услуги ненадлежащего качества. Сведения о почасовом разборе горячей воды за спорный период в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Парусимов Н.А. является собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является ООО "УК "Надежда", что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, исходя из обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, что ответчик ООО "УК "Надежда", являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, не приняло меры для обеспечения надлежащей температуры воды в точках разбора и обязал ответчика принять в рамках своих полномочий меры для предоставления истцу услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, применив положения п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.
В силу п. 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является потребителем коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с п.п. 9, 13, 14 указанных Правил N 354 предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подп. "д" п. 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в п. 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из содержания п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C).
По смыслу приведенных норм, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60С в открытых системах горячего водоснабжения.
Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг. Являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, управляющая компания наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в спорный период подтверждается заключением экспертизы от 25.09.2019 N 2313-ТЭ-19, проведенной по поручению суда первой инстанции РЦЭ "Экспертком", согласно которому температура горячей воды, поставляемая в период с 01.01.2017 по 30.06.2019, не соответствовала требованиям СанПина 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно. При рассмотрении дела 29.10.2019, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено. Отсутствует ходатайство о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства о часовой температуре горячей воды в спорный период основаны на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в том числе и по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества возложено на ответчика.
Вместе с тем, доказательств того, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ответчиком в квартиру истца надлежащего качества, суду не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать