Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Д.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Центр управления городскими дорогами" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Карасева М. Ю. к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу Карасева М. Ю. в счет возмещения ущерба 136919 руб., расходы за составление отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб.
Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 54600 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Карасев М.Ю. обратился в суд с иском к МКУ "Центр управления городскими дорогами", с учетом уточнения требований по результатам экспертизы, о взыскании материального ущерба в сумме 136919 руб., расходов за составление отчета в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб.
В обоснование требований указано, что 20.12.2018 истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак **** совершил наезд на препятствие в виде бетонной плиты на дорожном полотне. В результате этого его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 3411 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109600 руб., за оценку стоимости ущерба уплачено 3000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Карасев М.Ю. не явился, направил своего представителя адвоката Гонову Т.В., поддержавшей в полном объеме уточненный иск.
Представитель ответчика - МКУ "Центр управления городскими дорогами" - Синева С.Ю. иск не признала. Пояснила, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Указывала, что вины Учреждения в произошедшем событии не имеется, истец сам не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Также считала экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку транспортное средство не осматривалось экспертами.
Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП г.Владимира "ЖКХ") в судебное заседание не явился, указав, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Центр управления городскими дорогами" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по причине не принятия своевременных мер к устранению помех для движения на автодороге. По мнению апеллянта, административный материал по факту ДТП устанавливает, что наезд истцом на находящийся на проезжей части посторонний предмет произошел по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ. Указано, что представленными доказательствами не подтверждено, что посторонний предмет на автодороге появился непосредственно перед проездом истца по ней, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований утверждать, что ответчик не принял мер к своевременному устранению помехи для движения. Апеллянт полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с действиями самого истца, который с момента обнаружения препятствия, проанализировав его размеры, оценив их как не большие, имея дорожный просвет, превышающий габариты бетонной плиты, самонадеянно решилпропустить бетонную плиту между колес своего автомобиля. Также указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, как не отвечающей критериям допустимости, относимости и достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, от которых поступили ходатайства (заявления) о согласии на рассмотрение дела без их участия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, в том числе причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона N 257-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 Карасев М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ****, в районе дома **** совершил наезд на препятствие в виде бетонной плиты на дорожном полотне, размером 0,5х0,3х0,15 (ДхШхВ). В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018, приложением к данному определению, схемой места административного правонарушения от 20.12.2018 на участке автодороги по адресу: ****. Также в приложении к определению указаны внешние повреждения транспортного средства: передний бампер, нижняя левая защита, подушка безопасности водителя сработала.
В акте осмотра транспортного средства от 28.12.2018 N 3411 экспертом ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" приведен перечень повреждений пострадавшего автомобиля истца; дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не обнаружены.
Согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы от 18.11.2019 N 204/13.1,13.3,13.4/19, проведение которой было поручено определением суда от 14.08.2019 ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом обозначенных водителем Карасевым М.О. условий различимости препятствия, он не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие в виде бетонной плиты и, соответственно, предотвратить ДТП. Карасев М.О. до момента наезда на препятствие не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения.
Повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, локализованные в зоне левой передней нижней поверхности автомобиля, а также сработавшие элементы системы безопасности, указанные в акте осмотра транспортного средства N 3211 от 28.12.2018 экспертом ООО "ЭИЦ "НИКТИД", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136919 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществлявших содержание автомобильных дорог, проанализировав Устав муниципального образования город Владимир, Устав МКУ "Центр управления городскими дорогами, Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от 09.07.2015 N 2444, пришел к выводу о виновности МКУ "Центр управления городскими дорогами", осуществляющего содержание данной автодороги, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между техническими повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, и противоправными действиями ответчика, не принявшего своевременных мер к устранению помех движения на данном участке автодороги.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением экспертизы от 18.11.2019, которое признал в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, положений раздела 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, в силу которого в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят очистка их от мусора и посторонних предметов, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карасева М.Ю., поскольку по делу доказаны такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб., расходы за составление отчета в размере 3000 руб. обоснованно взысканы с МКУ "Центр управления городскими дорогами" на основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и понесенные истцом в защиту нарушенного права.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным вывод суда о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 54600 руб. с ответчика, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и суд руководствовался им при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, оснований для сомнения в объективности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы соответствует, в том числе требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, содержит подробное исследование обстоятельств, в нем отсутствуют неясность или неполнота выводов, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты Л. С.В. и М. А.В., подтвердившие свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и давшие дополнительные разъяснения по вопросам экспертизы.
Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Однако апеллянтом в суде первой инстанции не приведено доводов и доказательств относительно нарушений требований закона, методов исследования либо других нарушений, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Также апеллянтом не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу и ином размере ущерба. Выводы экспертов соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и размере ущерба надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в совокупности с доводами сторон, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, и оснований считать их неправильными с учетом доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права апеллянтом. Данным доводам судом была дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Допустимых доказательств вины истца в повреждении транспортного средства либо наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД не выявлено недостатков в содержании дорог, соответствующий акт не составлялся, в отношении ответчика не возбуждалось производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, выводы суда не опровергает, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины ответчика в надлежащем содержании дорог. Кроме того, истец не может нести ответственность в виде отказа в возмещении ущерба в связи с не составлением органом ГИБДД каких-либо актов и протоколов.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, доказательствам дана надлежащая оценка.
Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не является основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося решения суда и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
