Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1355/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2015/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Двери" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Семенского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с иском к ООО "Двери", указывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года был удовлетворен ее иск к ООО "Двери" об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 11 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года.
Также решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за период с 06 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года.
Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2019 года была взыскана неустойка с 12 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года.
Обязанность по замене товара ответчиком до настоящего времени не исполнена.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 марта 2019 года по 04 ноября 2019года в размере 175 413, 03 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, все требуемые меры по извещению ответчика судом первой инстанции были приняты, судебные повестки были направлены по адресу регистрации юридического лица, указание на который содержится в ЕГРЮЛ.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Двери" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, по собственной инициативе, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки без достаточных на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2016 года между ФИО1 и ООО "Двери" был заключен договор купли-продажи, по которому истцом у ответчика был приобретен товар: дверь металлическая М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) - одна, доборы Steel Tex, Тик 16*2250*250 в количестве трех штук, наличники МДФ, Steel Tex, Тик 2350 в количестве трех штук.
Цена товара составила 70 447 рублей. Товар истцом оплачен. Кроме того, сторонами было согласовано выполнение работ по монтажу двери, стоимость работ 5 400 рублей. Монтаж выполнен 16 декабря 2016 года, работы оплачены истцом.
Истцом 09 июня 2017 года ответчику предъявлена претензия с требованием о замене товара на товар этой же марки (артикула).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 по делу N 2-497/2018 по иску ФИО1 к ООО "Двери" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств.
Указанным решением суда на ООО "Двери" возложена обязанность заменить дверь металлическую М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) на товар этой же марки и той же комплектации. С ООО"Двери" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара за период с 11 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей.
Разрешая спор, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии в спорном товаре (металлической двери) недостатков производственного характера.
Вступившими в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по делу N 2-8716/2018 с ООО "Двери" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 06 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу N 2-1806/2019 с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Претензия ФИО1 от 12 августа 2019 года о замене двери и выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Доказательств того, что требование ФИО1 о замене товара было удовлетворено ответчиком в спорный период с 01 марта 2019 года по 04 ноября 2019 года, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01 марта 2019 года по 04 ноября 2019 года (249 дней), определяемой по правилам п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер неустойки за указанный период, по расчету суда первой инстанции, составил 175 413, 03 рублей (70447 х 1% х 249 дней).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки со 175 413, 03 рублей до 20 000 рублей ввиду ее явной чрезмерности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статей 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем не может согласиться с решением суда в части применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что ответчик ООО "Двери" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также принимая во внимание, что ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял и не просил снизить неустойку, не доказывал ее несоразмерность, то, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проявления в данном вопросе собственной инициативы и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом этого неустойка подлежит взысканию в полном объеме, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
С ответчика ООО "Двери" в доход бюджета Ломоносовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 708 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с ООО "Двери" в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 413, 03 рублей за период с 1 марта 2019 года по 4 ноября 2019 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 87 706, 50 рублей".
Взыскать с ООО "Двери" в доход бюджета Ломоносовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 708 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
