Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года №33-1355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан об обязании аннулировать необоснованно начисленную сумму задолженности по газоснабжению, подключить подачу природного газа в домовладение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО4 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан (далее - Общество, поставщик) об обязании аннулировать задолженность в размере 221 920 руб. с его абонентского лицевого счета N 1204000092, подключить подачу природного газа в его домовладение, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> Республики Дагестан у истца в собственности имеется жилое домостроение общей площадью 125 кв.м с отапливаемой площадью 70 кв.м, в котором проживает с семьей в количестве 4 человек. Дом отапливается сетевым природным газом, открыт лицевой абонентский счет N 1204000092, согласно данным прибора учета оплачивает потребленный газ. Судебным приказом от <дата> мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов было постановлено о взыскании с него задолженности за поставленный газ в сумме 227163 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3508 руб. По заявлению истца судебный приказ отменён.
Из информационного листка по абонентскому лицевому счету усматривается, что за ним числится задолженность в сумме 221920, 04 руб. за потребленный газ. Считает необоснованной начисление указанной суммы задолженности Обществом, так как им ежемесячно и в полном объеме производилась оплата за потребленный газ по показаниям прибора учета, установленного в домовладении, о чем имеются квитанции об оплате.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный газ в размере 227 163 руб. за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 014 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения, который является публичным. Взятые на себя обязательства ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" выполняет полностью и в сроки. Однако ФИО1 обязательства по оплате не выполняет и за ним образовалась задолженность.
Определением суда от <дата> оба гражданских дела объединены в одно производство.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан возложена обязанность аннулировать задолженность в размере 221920, 04 руб. с лицевого счета N 1204000092 и подключить подачу природного газа в домовладение ФИО1, в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1
В обоснование жалобы выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств. Приводится, что акт инвентаризации от <дата>, подписанный обеими сторонами, подтверждает наличие нарушений государственного клейма на приборе учета газа, нарушения пломбы, а фотофиксация наличия несанкционированной врезки в газопровод судом не учтена и оценка этому доказательству не дана.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на территории его домовладения находится теплица размером более 400 кв.м. Полагает, что суд дал ошибочную оценку представленным ФИО1 фотографиям об отоплении теплицы дровами, поскольку они могли быть сделаны после составления акта инвентаризации.
Указывается, что суд, не приняв во внимание представленные Обществом расчеты оплаты за газ по нормативам потребления газа исходя из размера отапливаемой части дома и выявленной в ходе проверки теплицы, необоснованно отказал в удовлетворении требования Общества.
Факт нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, подтверждается актом инвентаризации от <дата>
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО1 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явились.
Представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО4, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 263 кв.м, жилой площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией муниципального образования "сельсовет Моллакентский" <адрес> Республики Дагестан от <дата> N, в доме ФИО7 значится следующий состав семьи: ФИО1 - глава хозяйства, ФИО5 - сын; ФИО8 - жена; ФИО9 - дочь.
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан является поставщиком газа в указанный жилой дом.
Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее Правила).
Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> при проведении проверки газового оборудования контролёром Курахского абонентского пункта ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО11 было установлено, что пломба государственного поверителя нарушена, мощность газопотребляющего оборудования не соответствует пропускаемости счетчика абонента, о чем в тот же день составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения ФИО1 (л.д. 144).
Из данного Акта также следует, что в домовладении по адресу: РД, <адрес>, отапливаемая площадь составляет 470 кв.м., количество людей проживающих в доме составляет 4 человека, установлен прибор учета газа СГБ G-4-1, заводской N, 2015 года изготовления, дата последней поверки 2015 год, дата очередной поверки 2023 год. Показания прибора учета газа на момент проверки составляет 14066 куб.м. Абонент предупрежден о переводе на норматив. Указанный Акт подписан представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО11 и абонентом ФИО1 (сын).
В материалах дела имеется также Акт инвентаризации газифицированного домовладения ФИО1 от <дата>, из которого следует, что пломба государственного поверителя повреждена, голографическая наклейка не читается, мощность газопотребляющего оборудования не соответствует пропускаемости счетчика. Абонент предупрежден о переводе на нормативное начисление, который подписан как представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО11, так и абонентом ФИО1 (л.д. 42).
Согласно Акту отключения газифицированного объекта от <дата> представители ГРО ЭГС <адрес> в лице ФИО10, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в лице контролера абонентского пункта ФИО11 в присутствии абонента ФИО1 произвели отключение газоиспользующего оборудования жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> методом сварки в связи с дебиторской задолженностью за потребленный газ, который подписан всеми участвующими в нем лицами (л.д. 21).
Из информационного листка от <дата> усматривается, что задолженность потреблённого абонентом ФИО1 (лицевой счет N) газа по состоянию на <дата> составляет 221 784 руб. 29 коп. (л.д. 74).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан аннулировать задолженность в размере 221920 руб. 04 коп. с лицевого счета истца, подключить подачу газа в домовладение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан о взыскании задолженности за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не представлены доказательства нарушения ФИО1 правил потребления газа, оплаты за потребленный им газ и наличия задолженности за потребленный газ. При этом суд указал на свидетельские показания сына ФИО1, ФИО5, подтвердившего, что акт инвентаризации от <дата> он не подписывал, подпись ему не принадлежит, а также на не представление доказательств отапливания ФИО1 теплицы площадью 400 кв.м газом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Подпунктом "в" пункта 23 Правил предусмотрено, что поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления только в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.
Абзацем 1 пункта 28 Правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Исходя из материалов дела, Акт от <дата> не был подписан ФИО1 ввиду его отсутствия на момент проверки. Допуск на территорию домовладения истца был произведен проживающим в доме сыном ФИО1 - ФИО5, который и засвидетельствовал факт повреждения пломбы своей подписью на составленном акте. При этом факт повреждения пломбы ФИО1 не оспаривался.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, на который суд сослался как на доказательства того, что Акт инвентаризации от <дата> не был подписан ФИО5, следует, что имеющаяся в Акте подпись не похожа на подпись ФИО5
Между тем, каких-либо доказательств этому, кроме голословных утверждений названного свидетеля, в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства стороной ФИО1 ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на установление принадлежности или не принадлежности имеющейся в Акте от <дата> подписи ФИО5 не заявлено.
Согласно пп. "б" п. 21 данных Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Таким образом, на ФИО1, как на абонента, возложена обязанность следить за целостностью пломб на газовом оборудовании.
Из материалов дела видно, что <дата> при обходе внутреннего газопровода поставщиком газа выявлена дополнительная газоотводящая труба из металлопластика для отопления теплицы площадью 400 кв.м.
Факт наличия в хозяйстве ФИО1 теплицы площадью 400 кв.м. и газоотводящей трубы ФИО1 не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из представленных ФИО1 фотографий, согласно которым пришел к выводу о том, что данными фотографиями подтвержден факт наличия газоотводящей трубы из металлопластика, конец которой заглушен, однако теплица отапливается дровами, а не газом, поскольку внутри теплицы имеется железная печь, рядом с которой лежат дрова.
Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, представленные ФИО1 фотографии не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что теплица отапливается дровами, поскольку из них невозможно установить, когда были сделаны эти фотографии, до составления акта инвентаризации или после его составления.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что теплица ФИО1 отапливается дровами, в материалах дела не имеется, ФИО1 они не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о непредставлении ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" доказательств нарушения ФИО1 правил потребления и оплаты за потребленный газ и наличия задолженности за потребленный газ.
Учитывая, что нарушение пломбы на принадлежащем истцу ФИО1 приборе учета газа установлено поставщиком газа, исходя из перечисленных выше положений Правил поставки газа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" законных оснований для начисления платы за природный газ по нормативам потребления, так как ФИО1 эксплуатировал прибор учета газа при наличии повреждения пломбы.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности аннулировать задолженность за потребленный газ, подключить подачу газа в домовладение, взыскании судебных расходов, и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подлежащим отмене и принятии в отменной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности аннулировать задолженность за потребленный газ, подключить подачу газа в домовладение, взыскании судебных расходов.
Как следует из искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 227162, 81 руб.
Указанный размер задолженности подтверждается и информационным листком от <дата>, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы и представления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" соответствующих доказательств, судебная коллегия на основании ст. 88 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3 508 руб.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963,63 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", частичного удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности аннулировать задолженность за потребленный газ, подключить подачу газа в домовладение, взыскании судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность по оплате за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 227 162 (двести двадцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 81 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3508 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в сумме 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и <адрес>ов Республики Дагестан о возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 221 920 рублей с его абонентского лицевого счета N 1204000092, подключить подачу природного газа в домовладение, взыскании судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка