Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1355/2020
"11" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2019 года по иску Чурякова Андрея Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Чуряков А.В., уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") страховое возмещение в сумме 69300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 69300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии - 3 000 руб., на составление искового заявления - 3 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Land Rover Discovery (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО4 и автомобиля Rover75 (государственный регистрационный знак N) под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N. 13.09.2018 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения справа (бампер передний с права, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний справа) автомобиля Rоver 75 и передней части автомобиля Land Rover Discovery в своей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 265 330,42 руб. (без учета износа), 154 969,21 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость аналога транспортного средства составила 243 010 руб., стоимость годных остатков определена в размере 56 924,60 руб.
18.10.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Чуряков А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Рудковская С.В исковые требования поддержала.
Представитель САО "ВСК" Воронин Д.В. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Чурякова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чурякова Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 69 300 рублей, штраф в размере 34 650 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, за составление претензии - 1 000 рублей, составление иска - 3 000 рублей, по составлению оценки в размере 10 000 рублей, а всего 199 950 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чурякова Андрея Валерьевича неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 69 300 рублей, но не более установленного законом максимального размера неустойки 194 179 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 486,83 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" Хриенко И.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д. 120 т. 2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом, поскольку основания для обращения с данным исковым заявлением в суд у истца отсутствовали.
Истец, располагая сведениями о том, что большая часть повреждений его автомобиля не могла быть получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возвещения, с иском в суд имел целью извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец, злоупотребляя правом, своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, в связи с чем его требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышены, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, не является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем ответственность за недостоверность результатов проведенной экспертизы должна быть возложена на эксперта.
Требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик на основании заявления истца произвел осмотр автомобиля, трасологическое исследование, в установленный срок был дан ответ на претензию.
Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик на основании поступившего заявления истца своевременно выполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступила.
В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа на основании указанной статьи, поскольку взыскание заявленных сумм неустойки и штрафа является необоснованным обогащением истца.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Указанные расходы являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
На основании указанного и поскольку расходы по составлению и направлению ответчику досудебной претензии были понесены истцом по собственной инициативе, они не могут быть возмещены за счет ответчика.
Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истца, услуг по составлению искового заявления является завышенной, не соответствующей принципу разумности, носит чрезмерный характер. Судом не было учтено, что при составлении искового заявления не требовался сбор доказательств, не требовалось глубоких юридических познаний, значительных затрат времени.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит в связи с отсутствием законных оснований.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.02.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Чуряков А.В. не явился.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Тихомирову И.А. (доверенность N -ТД-0143-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Land Rover Discovery (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО4 и автомобиля Rover75 (государственный регистрационный знак N) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, выдан полис N N
ДД.ММ.ГГГГ Чуряков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Чуряков А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 186085,40 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки в размере 27912,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени до дня фактической выплаты (л.д. 126 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная, техническая, трасологическая экспертиза на основании фактического осмотра спорного транспортного средства, фотографий транспортного средства, актов его осмотра. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "<данные изъяты>". На разрешение эксперта поставлены вопросы.
Согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Land Rover Discovery (государственный регистрационный знак N) и автомобиля Rover75 (государственный регистрационный знак N) соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материале административного дела, объяснениях водителей и схеме ДТП.
Из всех повреждений автомобиля Rover 75 к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести деформацию правых дверей, имеющих при этом повреждения аварийного характера, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения правого зеркала, крыла переднего правого, бампера переднего, крыла заднего правого и бампера заднего, получены при иных обстоятельствах и не относится к заявленных событиям.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover 75 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 702,28 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover 75 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 38 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Rover 75 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость восстановительного ремонта и составляет 227 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> РФ N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой автомобиля Rover 75 г/н "N", принадлежащего истцу, а также транспортного средства Land Rover Discovery, г/н "N" (за исключением повреждений облицовки переднего бампера), принадлежащего ФИО4, не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале о ДТП, объяснениях водителей, схеме ДТП.
Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой автомобиля Rover 75, г/н "С031МА97", могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Land Rover Discovery, г/н "N", так как при контактировании автомобилей, за счет внедрения контактирующих элементов кузовов автомобилей друг в друга, возникают в том числе и вертикальные колебания, вызванные упругими свойствами подвесок автомобилей, упругими свойствами составных частей автомобиля, в том числе траекторией движения автомобиля, в результате чего возникают поперечные скорости, что приводит к отклонению направления и прерыванию следов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover 75, г/н "N", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69 300 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля Rover 75, г/н "N", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 550 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога автомобиля Rover 75, г/н "N", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно.
Суд 1 инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, заключениям экспертов, представленным сторонами, заключениям экспертов, проводивших экспертное исследование спорного объекта на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертиз, и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>. Определил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 69 300 руб.
Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в силу ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) сумма неустойки составила 205821 руб.
Установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 70000 руб.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 69 300 руб., но не более установленного законом максимального размера неустойки 194 179 руб.
На основании ст. 16.1 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 34650 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06. 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Стоимость проведения досудебной экспертизы (оценки) составила 10 000 руб. и взыскана судом в пользу истца на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, поскольку основания для обращения с данным иском в суд отсутствовали, большая часть повреждений автомобиля не могла быть получена при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, опровергаются доказательствами по делу.
В подтверждение отсутствия у истца права на получение страхового возмещения ответчик представил заключение N ООО "<данные изъяты>". Суд, оценивая данное доказательство, указал, что оно в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014г. "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", опровергаются заключением судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден, выводы, изложенные в заключении, являются частным мнением специалиста. Оценка судом доказательства, представленного ответчиком, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в виду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ФЗ "Об ОСАГО" при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, имевшего место по вине другого водителя, чью ответственность застраховал ответчик по договору ОСАГО. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было необоснованно отказано. Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения влечет правовые последствия в виде ответственности по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Доводы в апелляционной жалобе относительно несоответствия требованиям закона заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и правомерно были отклонены.
Размер неустойки, определенной судом 1 инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего изменения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы штрафа.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу истца расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи с обращением к специалисту Автоэкспертного бюро ООО "ГДЦ", являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п. 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Несение истцом расходов на оплату заключения ООО "ГДЦ" в размере 10000 руб. доказано. Сведений о том, что указанный размер завышен, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов не имелось.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб.
Суд при надлежащем исследовании и верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, истцом подтвержден факт несения расходов на составление претензии и искового заявления в размере 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
