Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилинского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ" о взыскании материального ущерба,
с апелляционной жалобой представителей общества с ограниченной ответственностью "СНВ" Сиркина Н.В., Суворова М.А.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Суворова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жилинского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 ноября 2018 года Жилинский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ" (далее - ООО "СНВ") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снежной наледи с крыши дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, произошёл сход снежной наледи с крыши дома N <данные изъяты>, расположенного на улице <данные изъяты>, города <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство-2 Дальнее", в настоящее время переименованное в ООО "СНВ". Указал, что акт причинения повреждений подтверждается постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску, согласно отчету АО "ГАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учётом износа, составляет 110 064 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика убытки в размере 110 064 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года исковые требования Жилинского А.В. удовлетворены, в его пользу с ООО "СНВ" взысканы материальный ущерб в размере 110 064 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль.
Не согласившись с решением суда, представители ответчика ООО "СНВ" Сиркин Н.В., Суворов М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении исковых требований Жилинскому А.В. отказать. Указывают, что размер ущерба суд основывал на отчете оценщика АО "ГАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности. Акцентировали внимание на то, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о праве собственности на поврежденное транспортное средство. Выразили сомнение, что повреждения спорного транспортного средства возникли по адресу: <данные изъяты>, поскольку по указанному адресу истец не прописан, в собственности жилую площадь в указанном доме не имеет. Указывают, что по периметру дома установлены специальные таблички с предупреждающей надписью. Критически относятся к показаниям свидетеля Ф.И.О., которая является родственницей истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Жилинский А.В. его транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 461 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее-Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживался управляющей компанией ООО Управляющая компания "Жилищно- коммунальное хозяйство - 2 Дальнее" на основании договора управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения учредителей (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) 000 Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 Дальнее" переименовано в ООО "СНВ".
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее-Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на припаркованном во дворе дома N <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, с кровли данного жилого дома, на автомобиль истца сошёл снег (глыба снега), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП N, N, в том числе схемой данного происшествия, показаниями свидетеля Ф.И.О.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные, что вред истцу был причинен по вышеназванному адресу, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств образования указанного повреждения не в результате падения снега с крыши указанного жилого дома.
При этом судом был проверен довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требований санитарных норм и правил, и правомерно признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на основании пояснений истца, а также представленных в дело фотоснимками, произведенными истцом непосредственно после обнаружения происшествия, его автомобиль был припаркован у края тротуара, без заезда непосредственно на тротуар, и место, на котором был припаркован автомобиль, является автомобильной дорогой, при этом, ответчиком каких-либо доказательств тому, что в данном месте запрещена стоянка автомобилей, не представлено, наличие же оборудованной стоянки не исключает возможности парковки перед домом.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля, также в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба.
Судом также были проверены доводы жалобы о размещенных на стенах дома информационных табличек о возможности схода снега с крыши, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как верно указано судом, данные таблички сами по себе не освобождают управляющую компанию от необходимости своевременной очистки кровли от снега в целях предупреждения его схода.
Более того, дав верную оценку допрошенных свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О., судом установлено, что ответчик не доказал их наличие на стенах данного дома, поскольку представленные суду ответчиком таблички не свидетельствуют о их реальном наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленных фотографиях, сделанных в день происшествия, на стенах данного жилого дома размещение каких-либо табличек не усматривается.
При таких данных, судом правомерно установлено, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате схода снега с крыши данного жилого дома, следовательно, лицом, ответственным за причиненный Жилинскому А.В. материальный ущерб, является ООО "СНВ". "
Согласно представленному истцом отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ составленному АО "ГАКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 110 064 рубля, с учетом износа.
Доводы жалобы о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку ответчик, оспаривая представленный истцом отчёт, доказательств иного размера суду не представил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.
При этом, перечень повреждений, отраженных в отчете N, соответствует характеру повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет составлен экспертом-техником Ф.И.О.2 и утвержден Генеральным директором АО "ГАКС", членом СРО ООО "РОО", оценщиком 1 категории Ф.И.О.3
Довод жалобы о том, что истец не являлся собственником указанного автомобиля был также проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку на размер подлежащего возмещения вреда не влияет то обстоятельство, что Жилинский А.В. продал поврежденный автомобиль, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "СНВ" Сиркина Н.В., Суворова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
