Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-1355/2019
"12" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования Скворцовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кобрику Виктору Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Расторгнуть договор подряда от 07 апреля 2018 года, заключенный между Скворцовой Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Кобриком Виктором Михайловичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу Скворцовой Елены Викторовны 45 000 руб., уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 14 200 руб., а всего 164 700 руб.
Взыскать индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Елене Викторовне отказать.
В удовлетворении встречного иска Кобрику Виктору Михайловичу к Скворцовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору подряда отказать".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ИП Кобрика В.М. по доверенности Скрябина А.В., представителя Скворцовой Е.В. по доверенности Промптова О.О., судебная коллегия
установила:
Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобрику В.М. (далее ИП - Кобрик В.М.) о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и смонтировать деревянную облицовку купели по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора истцом уплачен авансовый платеж в размере 45 000 руб. Срок изготовления изделия - 30 календарных дней, срок монтажа - 7 рабочих дней. Однако ответчик взятые на себя обязательства нарушил, деревянную облицовку купели не изготовил и не смонтировал до настоящего времени. 20 августа 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. После двух попыток вручения почтовой корреспонденции конверт по истечении срока хранения вернулся в адрес истца.
В связи с этим истец Скворцова Е.В. просит: расторгнуть договор подряда от 07 апреля 2018 года, заключенный между Скворцовой Е.В. и ИП Кобриком В.М.; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2018 года по день вынесения судебного решения (расчет неустойки на день обращения с иском составляет 141 750 руб.), штраф в размере 50 %, судебные расходы.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель Скворцовой Е.В. по доверенности Промптов О.О. уточнил основания заявленных требований, указав, что требования предъявлены как в связи с нарушением сроков изготовления изделия, так и в связи с некачественным выполнением работ.
ИП Кобрик В.М. обратился в суд со встречным иском к Скворцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование указал, что он выполнил принятые на себя обязательства, изготовил и смонтировал изделие (деревянную облицовку купели) в указанный договором срок. При этом Скворцова Е.В. оплатила лишь 45 000 руб. в качестве авансового платежа, остальную сумму до настоящего времени не оплатила. Далее Скворцова Е.В. прекратила действия по договору, заявив исковые требования о расторжении договора. В связи с этим полагает, что он (Кобрик В.М.) вправе требовать возмещения убытков, размер которых составляет сумму неоплаченных Скворцовой Е.В. д по договору денежных средств - 18 539 руб. (63 539 руб. цена изделия - 45 000 руб. авансовый платеж).
С учетом изложенного ИП Кобрик В.М. во встречном иске просит взыскать со Скворцовой Е.В. задолженность по договору подряда в размере 18 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
В деле в качестве третьего лица участвовал Горохов Д.Г. (супруг Скворцовой Е.В.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кобрик В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что им были представлены доказательства того, что деревянная облицовка купели была изготовлена и смонтирована качественно и в срок. Истец и третье лицо признавали факт монтажа, что облицовка купели была смонтирована в срок и ими эксплуатируется. Несмотря на это суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу подготовить ходатайство о назначении экспертизы по качеству смонтированного изделия. Указывает, что основанием для предъявления претензий по качеству работ является ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к подрядчику применяются санкции при условии, что заказчик своевременно уведомит подрядчика о наличии недостатков и предоставит разумный срок для их устранения, однако истцом в данном случае этого сделано не было. Полагает, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Экспертиза проводилась на изделии, находящемся в демонтированном состоянии. На фотографиях, представленных экспертом, видно, что средняя металлическая стяжная лента демонтирована, что привело к ослаблению досок облицовки купели и увеличению зазоров между досками, поэтому замеры зазоров не могут быть признаны достоверными. Обращает внимание, что истец своими силами либо с привлечением третьих лиц произвел замену досок облицовки, соединив их с металлокаркасом с помощью саморезов. Т.е. истцом произведено самостоятельное изменение конструкции деревянной облицовки купили, что привело к ухудшению ее качества. В связи с этим выводы эксперта о том, что трещины досок верхней полки облицовки произошли от повышенной влажности либо по причине применения досок не из лиственницы, не могут являться достоверными. В подтверждение того, что истцом была произведена замена досок, были представлены фотографии облицовки купели и видеозапись. Тем не менее в ходатайстве о вызове эксперта для опроса по данным обстоятельствам судом было отказано, чем нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, судом ответчику для подготовки ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы был предоставлен срок всего два дня, хотя в указанный срок невозможно найти экспертную организацию. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, подтверждающих оплату истцом авансового платежа, ответчику также было отказано. Отмечает, что фотографии и видеозапись, предъявленные ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения работ по договору, судом не оценивались, а аудиозапись признана недействительной. При этом в качестве доказательств нарушения сроков изготовления изделия, суд принял переписку между ним (Кобриком В.М.) и Гороховым Д.Г., которая не несет каких-либо сведений о том, что были нарушены условия договора. Считает, что действия суда по отношению к ответчику были необъективными и предвзятыми.Между председательствующим и представителем истца велись консультации, о чем ответчику не сообщалось. Ответчик не был поставлен в известность о том, что истцом был изменен размер исковых требований, копия уточненного иска ему не выдавалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кобрика В.М. по доверенности Скрябин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Представитель Скворцовой Е.В. по доверенности Промптов О.О. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.п. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, осуществляется по акту либо иному документу, удостоверяющему приемку.
Ст. 735 ГК РФ применительно к договору бытового подряда установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
П. 5 ст. 28 названного Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного выше срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).
Ст. 15 Закона N 2300-1 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
П. 6 ст. 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2018 года между ИП Кобриком В.М. (подрядчик) и Скворцовой Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу деревянной облицовки купели согласно прилагаемого к договору эскиза по адресу: д<адрес>
Технология производства изделия и его монтажа: по технологии подрядчика (п.п.1.1.3, 1.1.4 договора).
Работа и оплата за выполненную работу производится в два этапа. 1-й этап: производство и поставка изделия согласно эскизу; 2-ой этап: монтаж изделия (п. 1.3 договора).
Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 63 539 руб. Расчеты за изготовление и монтаж изделия осуществляются поэтапно: 1 часть авансовый платеж составляет 70% от общей стоимости - 44 470 руб. и выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения договора; 2 часть 30% от общей стоимости - 19 062 руб., выплачивается подрядчику по завершении изготовления и монтажа изделия.
П. 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа; произвести монтаж изделия в помещении заказчика - в срок не позднее 7 рабочих дней.
Аванс в сумме 45 000 руб. получен подрядчиком 07 апреля 2018 года, что подтверждается распиской ИП Кобрика В.М. на договоре.
В материалах дела имеется также акт приема-передачи выполненных работ от 13 июня 2018 года, подписанный ИП Кобриком В.М. и Скворцовой Е.В., согласно которому работы по договору подряда выполнены и приняты, претензий стороны друг к другу не имеют.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Скворцовой Е.В. - Промптова О.О. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Общественной организации "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта Общественной организации "<данные изъяты>" от 17 декабря 2018 года наружная облицовка купели в бане, принадлежащей владельцам дома по адресу: <адрес>, выполнена с браком и подлежит исправлению. Так, экспертом указано на следующие недостатки: - по всему периметру обшивки досок облицовки имеются трещины шириной раскрытия от 0,3 мм до 3 мм и глубиной от 0,5 мм до 10 мм; доски отделки борта купели имеют сквозные трещины шириной раскрытия до 5 мм; - доски облицовки не имеют плотного примыкания друг к другу на вертикальных стыках; имеются щели (зазоры) от 2 мм до 3 мм, что свидетельствует о том, что применялась нешпунтованная доска; - полосы, имитирующие стяжные хомуты, выполнены из оцинкованной стали вместо нержавеющей стали, и прикреплены к дощатой обшивке саморезами вместо установки стяжных болтов. Стяжные хомуты (полосы) должны в данном случае служить для обеспечения плотного прилегания дощатой облицовки к каркасу купели, чего нет в данном случае. Эксперт указал также на причины, по которым качество облицовки купели не соответствует требованиям: это выполнение облицовки каркаса без проекта; то, что купель согласно существующей практике и технологиям должна быть облицована из "вагонки", т.е. профилированных досок твердых пород (дуб, лиственница и др.), которые при перепадах влажности на подвергаются рассыханию, а шпунтовые соединения позволили бы избежать образований зазоров на вертикальных швах; трещины, появившиеся в досках обшивки, свидетельствуют о повышенной влажности досок либо что вместо древесины из лиственницы (др. твердых пород) для обшивки купели использованы хвойные породы. Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперта сообщил, что наружная облицовка купели и качество ее исполнения не влияют на возможность использования купели по ее функциональному назначению, но влияет на ее эстетический вид.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока. Исходя из приведенных выше условий договора, в окончательном виде работы подлежали выполнению в срок до 01 июня 2018, в то время как акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, датирован лишь 13 июня 2018 года. При этом каких-либо данных о согласовании сторонами продления сроков выполнения работ в материалах дела не содержится. Сведений об уклонении заказчика от своевременной приемки выполненных работ в деле нет.
Указанное выше обстоятельство, установленное судом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен и факт некачественного выполнения работ подрядчиком, что подтверждено экспертным заключением и не оспорено ответчиком по первоначальному иску. Это, в свою очередь, на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" влечет для потребителя возможность отказа от исполнения договора подряда, поскольку, как видно из экспертного заключения, недостатки выполненных работ явно носят существенный характер, т.к. для их устранения требуется фактически вновь выполнить все работы с применением надлежащих материалов. Как верно отметил суд первой инстанции, для устранения недостатков работ необходимо полностью заменить облицовку купели, поскольку подрядчиком был использован не подходящий для помещения с постоянно меняющейся влажностью материал.
С учетом этого поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора подряда, взыскании с ИП Кобрика В.М. в пользу Скворцовой Е.В. уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Работы по договору подряда надлежащим образом выполнены не были, а право на оплату в силу ст. ст. 711, 735 ГК РФ возникает у подрядчика только при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок и сданы подрядчиком заказчику.
В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Скворцовой Е.В. в иске было заявлено лишь о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требований о взыскании неустойки за какие-либо иные допущенные ИП Кобриком В.М. нарушения ею не заявлялось. При этом требования о взыскании неустойки представителем Скворцовой Е.В. -Промптовым О.О. не изменялись, не уменьшались, каких-либо сведений об этом в деле не содержится, поэтому указание суда в решении на то, что размер неустойки Промптовым О.О. был уточнен и он просил взыскать неустойку в размере 45 000 руб., не основано на материалах дела.
Просрочка выполнения работ по договору подряда имела место со 2 июня 2018 года и на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ составила 11 дней. Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению, размер неустойки должен составить 20 967 руб. 87 коп. (цена выполнений работ 63 539 руб. * 3% * 11 дней), в то время как неустойка взыскана судом в размере 45 000 руб.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ИП Кобрика В.М. в пользу Скворцовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 967 руб. 87 коп.
Оснований для уменьшения неустойки, о чем ИП Кобриком В.М. было заявлено письменное ходатайство, не имеется, поскольку несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в то время как именно такая несоразмерность является поводом для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.
С учетом уменьшения размера неустойки сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 33 983 руб. 93 коп.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 530 руб. При этом, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что Скворцовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Промптова О.О. в размере 10 000 руб., а не 12 500 руб., так как по первому договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2018 года представителю оплачены услуги по досудебному сопровождению спора в размере 2 500 руб. (л.д. 12, 14), однако обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров законом не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы нельзя признать необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию. В связи с этим подлежат учету только расходы по договору на оказание юридических услуг от 13 сентября 2018 года (л.д. 13, 15).
В доход бюджета с ИП Кобрика В.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 479 руб., а не 3 200 руб., как посчитал суд первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводами апелляционной жалобы решение в этой части не опровергнуто.
Утверждения ИП Кобрика В.М. о наличии в деле доказательств того, что деревянная облицовка купели была смонтирована им качественно и в срок, не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта ИП Кобриком В.М. не опровергнуто. Кроме того, несмотря на заявления о несогласии с выводами эксперта и нарушениях, допущенных в ходе проведения экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ИП Кобрика В.М. - Скрябина А.В. в суде апелляционной инстанции не последовало.
Ссылки на то, что Скворцовой Е.В. была произведена замена досок деревянной облицовки купели и, соответственно, экспертиза проводилась на изделии, находящемся в демонтированном состоянии, ничем не подтверждены.
Наличие в деле фотографий, на которых деревянная облицовка купели выглядит по-разному (в частности, на одних фотографиях видны саморезы на отделке борта купели, на других же фотографиях борты купели без саморезов), не подтверждает указанные доводы ИП Кобрика В.М.
В частности, представитель Скворцовой Е.В. - Промптов О.О. суду апелляционной инстанции пояснил, что представленные ими фотографии облицовки купели, возможно, были сделаны до окончания выполнения работ, соответственно, на них и не имеется изображений саморезов, которые могли быть установлены только в самом конце работ.
Доводы представителя ИП Кобрика В.М. - Скрябина А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, о неправомерности применения экспертом СП 71.13330.2017, устанавливающего требования к дощатым полам (основанные на том, что облицовка купели, в отличие от поверхности пола, имеет закругленную форму, поэтому зазоры на ней будут обязательно) нельзя признать состоятельными. Стороной ИП Кобрика В.М. не доказано, что деревянную облицовку купели было невозможно выполнить без зазоров. Кроме того, эти доводы не опровергают выводы эксперта о наличии иных недостатков облицовки, в том числе выполнение ее из ненадлежащего материала, не подверженного рассыханию при перепадах влажности.
Оставляя без изменения решение суда в части взыскания расходов на указанную экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не влияет на решение вопроса о размере таких расходов. Экспертиза подтвердила наличие оснований для удовлетворения требований Скворцовой Е.В. о расторжении договора и взыскании аванса в связи некачественным выполнением работ по договору подряда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу Скворцовой Елены Викторовны неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Кобрика Виктора Михайловича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственной пошлины - изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу Скворцовой Елены Викторовны неустойку в размере 20 967 руб. 87 коп, штраф в размере 32 983 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 530 руб.
В связи с этим абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу Скворцовой Елены Викторовны уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 20 967 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 983 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 530 руб., расходы по экспертизе в размере 14 200 руб., а всего 119 681 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 80 (восемьдесят) коп.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобрика Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
