Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Прохорову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прохорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей сроком до 03.08.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.08.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 818 699 рублей 54 копеек, из которых сумма основного долга - 128 334 рубля 94 копейки, сумма процентов - 150 990 рублей 77 копеек, штрафные санкции - 1 539 373 рубля 83 копейки. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 77 284 рубля 40 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Прохорова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2012 года в размере 356 610 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 128 334 рубля 94 копейки, сумма процентов - 150 990 рублей 77 копеек, штрафные санкции - 77 284 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей 10 копеек.
Определением судьи от 28 марта 2019 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства, поскольку у истца отсутствует экземпляр кредитного договора, что само по себе не свидетельствует о бесспорности требований.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 07.11.2012 года, при этом в иске истец указывает, что у него отсутствует кредитный договор N от 07.11.2012 года, заключенный между банком и Прохоровым И.В., поскольку он не был передан конкурсному управляющему от Банка банкрота, в связи с чем он просит суд запросить данный документ у ответчика.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, заявленные исковые требования не являются бесспорными, сведения о признании требований должником в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
